נסאר נ' חרוף - פסקדין

החלטה

בעלי הדין בתיק זה זומנו לפגישת מהו"ת אצל מגשרת המהו"ת חדוה אהוד, בהתאם לתקנות שנקבעו בפרק ז1 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

תואמה ונקבעה פגישת מהו"ת ליום 25.7.13, ונשלחו תזכורות לגביה.

ביום 5.8.13 הגישה המגשרת בקשה לפסיקת הוצאות לפי תקנה 99ז(ג) לתקסד"א וזאת משום שלמרות שהדבר הובהר היטב עובר לפגישה, לפגישה שנקבעה התייצבו באי הכוח בגפם, ללא מרשיהם. לטענת המגשרת, ב"כ הנתבע טען שמרשו לא התייצב לפגישה עקב בעיות רפואיות וקוגניטיביות, וב"כ התובע לא נימק כלל את אי התייצבות מרשו.

בתגובה שהוגשה מטעם התובע טען בא כוחו שאי התייצבות מרשו לפגישה נבעה מכך שממילא המגשרת ציינה בפניו עובר לפגישה שב"כ הנתבע הודיע לה שהנתבע לא יוכל להתייצב, ומכך שממילא הוא עצמו התייצב לפגישה עם סמכות ונכונות לקיים מו"מ בשם התובע. ב"כ הנתבע טען שמרשו בן ה- 88 סובל מאלצהיימר ומאושפז באופן תכוף בשל בעיות רפואיות (צורפו אישורים בקשר לאשפוזים שונים), וכי הסביר למגשרת שממילא לאור מצבו הנ"ל, לא יהיה טעם בהתייצבות הנתבע לפגישת מהו"ת ויש להפעיל כאן חריג לכלל המחייב את בעלי הדין עצמם להתייצב. כן טען ב"כ הנתבע שממילא לא נגרם למגשרת כל נזק מאי ההתייצבות כדין שכן היא ניהלה באותו המועד גם הליך גישור אחר.

חובת ההתייצבות של בעלי הדין עצמם לפגישת המהו"ת, מצוינת מפורשות בתקנה 99ז(א) ובהזמנה לפגישת מהו"ת שנשלחת מביהמ"ש עת מופנית התובענה להליך זה. גם מגשרי המהו"ת חוזרים ומבהירים לבאי הכוח את חובת ההתייצבות של בעלי הדין עצמם, כפי שנעשה אף במקרה זה. בשונה מההליך המשפטי, הפוטר את בעל הדין עצמו מחובת נוכחות במקרים רבים ומסתפק בהתייצבות בא כוחו, כאשר מדובר בפגישת מהו"ת, ראה המחוקק חשיבות רבה בהתייצבות בעל הדין עצמו והטיל עליו חובת נוכחות. חובת התייצבות זו לא נקבעה בכדי, אלא בשל הרציונל העומד בבסיס פגישת המהו"ת. בפגישה זו, כמו גם בהליך הגישור אשר הפגישה עשויה להוביל אליו (אם יבחרו הצדדים להמשיך להליך זה), יכולים הצדדים לדון בפתרון הסכסוך ביניהם באופן הרחב ביותר, וללא המגבלות החלות עליהם בהליך המשפטי. מסיבה זו יש חשיבות רבה בהליך המהו"ת לאופן שבו מתאר ורואה בעל הדין עצמו את הדברים, ונקודת המבט שלו על המחלוקות שבין הצדדים היא, לכל הפחות, שוות ערך לאופן שבו רואה ומתאר בא כוחו את פני הדברים (וראו, למשל, ת.א. 18497/08 כרמלית זוארץ נ' קואופ הריבוע הכחול ישראל בע"מ, החלטת כב' השופט ש. פיינברג מיום 24.2.09).

מהאמור לעיל נובע שהתעקשות מגשרי המהו"ת על נוכחות בעלי הדין בפגישה אינה פרוצדוראלית גרידא, אלא מהותית היא לקיום פגישת המהו"ת, ולהצלחת ההליך כולו.

באשר לאמור בתגובת ב"כ הנתבע – אני מקבל את טענתו ולפיה לאור מצב מרשו (ובין היתר גילו המתקדם ומצבו הפיזי והמנטלי), במקרה זה היה מקום לקיים פגישת מהו"ת בלעדיו. עם זאת, שגה ב"כ הנתבע כאשר לא הגיש בקשה מוקדמת בעניין זה לביהמ"ש, או, לכל הפחות, לא בחן עם המגשרת מראש מה ניתן לעשות במצב זה, ותחת זו בחר להעמיד אותה לפני עובדה מוגמרת בסמוך למועד קיום הפגישה, כאשר היא נטולת סמכויות מלאשר את ההתייצבות החסרה לפגישה.

באשר לאמור בתגובת ב"כ התובע – לא ברור מהתגובה האם מלכתחילה התכוון ב"כ התובע להתייצב לפגישת המהו"ת ללא מרשו, משום שסבר (בטעות, כמובן) שדי בכך שמרשו העניק לו סמכות לנהל מו"מ בשמו, או שבחר לעשות כן רק בעקבות השיחה שקיבל מהמגשרת עובר לפגישת המהו"ת. בין כך ובין כך, גם ב"כ התובע עשה דין לעצמו בהחלטתו להתייצב ללא מרשו, ובכך שגה.

התנהגות הצדדים הנ"ל, גם אם לא נבעה ממזיד (שכן הם התייצבו לפגישה באמצעות עורכי דינם, והבהירו מה גרם להתייצבות שלא כדין), עדיין, גרמה לבזבוז זמנה ומשאביה של המגשרת, אשר התכוננה לפגישה והתעתדה לנהלה עימם במועד הנ"ל.

במכלול הנסיבות, אסתפק בחיוב כל אחד מהצדדים בתשלום של 250 ₪ בלבד (כולל מע"מ), הוצאות המגשרת בגין אי התייצבותם כדין לפגישת המהו"ת.

כמו כן, בהתחשב בכך שממילא, לו הייתה מוגשת בקשה מוקדמת בעניין זה, היה מקום לפטור את הנתבע מהתייצבות, אמנע במקרה זה מלחייב את הצדדים להתייצב לפגישת מהו"ת כדין, במועד חלופי.

התיק מועבר לקביעה לפני שופט/ת.

ניתנה היום, י"ד אלול תשע"ג, 20 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: