אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ננקנסקי ואח' נ' עמר ואח'

ננקנסקי ואח' נ' עמר ואח'

תאריך פרסום : 06/04/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
7313-10-12
31/03/2014
בפני השופט:
יהלום בלהה

- נגד -
התובע:
רות ננקנסקי
הנתבע:
תומר עמר
פסק-דין

פסק דין

1.התובעת, מנהלת חב' "קול ברמה" - חב' לאירועים והפקות, הגישה בחודש אוקטובר 2010 תביעה זו בסך 4,706 ₪ לבית המשפט לתביעות קטנות במחוז תל אביב- יפו אשר הועברה בינואר 2013 לבית משפט זה. התביעה הוגשה כנגד הנתבע, מנהל אירועים, אשר עמו התקשרה התובעת בהסכם לאספקת ציוד הגברה וסאונד ואנשי צוות לאירוע שערך בחודש יולי 2007 בתלמוד תורה "יקירי ירושלים" שבבירה ולטענתה לא שילם בעבור השירות שסופק, חרף בקשות חוזרות ונשנות.

2.הנתבע אינו מכחיש את טענת התובעת אולם טוען כי בשיחת טלפון שקיימו ויתרה התובעת על התשלום בשל מחדלים עצומים של אנשי הצוות מטעמה ומעולם לא פנתה אליו בדרישת תשלום היא או מישהי מטעמה. לטענתו, התובעת התחייבה לספק לו שלושה אנשי צוות: מפעיל הקרנה, איש תאורה ואיש מקצוע נוסף לצורך הגברה וסאונד, וכן ציוד הגברה, סאונד ותאורה. הצוות אמור היה להתייצב בשעה 13:00 לאירוע שתוכנן לשעות 18:00 – 19:00, אולם בפועל הגיעו בשעה 17:00. בירורים שערך בזמן אמת מול התובעת העלו כי הצוות נתקע עם רכבם ובשל כך אחרו. אף לאחר התייצבותם באיחור המשיכה עבודתם הרשלנית: חלק מהתאורה לא עבדה, עמודי תאורה נפלו, מיקרופונים לא תפקדו טוב ועוד כהנה וכהנה טענות גם בדבר עוגמת הנפש והפגיעה במוניטין. הנתבע טען כי הוא עובד בתחום הפעלת אירועים מזה 15 שנה, וכי בעת ההתקשרות מול המזמין, תלמוד תורה "יקירי ירושלים" הובטח לו כי ככל שהאירוע יעלה יפה יעבוד עמם באופן שוטף בהיקף של 5 אירועים בסדר גודל שכזה מדי שנה, והדבר יקנה לו מלבד פרנסה, גם מוניטין והגדלת נתח שוק. בשל מחדליה של התובעת לא קיבל שכר עבור האירוע ונגרמו לו נזקים אדירים שאף בוויתור על סכום ההזמנה אין די, ומשכך הגיש תביעה שכנגד בסכום של 150,000 ₪ (23.12.12) אולם בהמשך חזר בו והעמיד את תביעתו שכנגד בגובה סמכות בית משפט זה.

לנוחיות הדיון יקראו הצדדים תובעת ונתבע.

3.התובעת טענה כי הנתבע הוא שפנה אליה בהיותה בעלת משרד אירועים והפקות "קול ברמה" בהזמנת שירותים לאירוע בחודש יולי 2007 תמורת סכום של 3,500 בתוספת מע"מ אותו היה עליו לשלם בסיום האירוע.

לטענתה, הצוות הגיע לאירוע בשעות אחר הצהריים המוקדמות והספיקו לערוך חזרה לפני תחילת האירוע. אכן, היו תקלות במהלך המופע אולם הן נבעו מבעיות חשמל במקום האירוע ולא מתפקוד עובדיה. לטענתה הנתבע קיבל את מלוא שכרו ולשם כך אף צרפה מסמך הנושא את הכותרת "הצהרה" ביום 29.7.13 מאת תלמוד התורה "יקירי ירושלים" שאישר כי שילם מראש לנתבע וסכומים אלו לא הושבו אליו מעולם.

עוד טענה התובעת כי פניותיה אל הנתבע לתשלום שכרה נפלו על אוזניים ערלות. בסיום האירוע התנצל הנתבע שאין ביכולתו לשלם שכן התשלום בעד האירוע שולם לו בצ'קים דחויים וידאג לבצע התשלום בתוך מס' ימים. משלא שילם הנתבע את חובו, נשלח עובד מטעמה, אריק בלכרוביץ לביתו של הנתבע ולדרוש את התשלום המולן, אך הנתבע סרב בתוקף לשלם את חובו.

4.ביום 22.1.14 נערך דיון בו נחקרו התובעת ואיש הצוות שצוות לאירוע, רפאל פפיסמדו.

התובעת העידה בחקירתה כי לא היו עיכובים מצד אנשיה, הם התייצבו במשרדיה לאיסוף הציוד כבר בשעה 11:00 (עמ' 5 ש. 6), היקף העבודה היה בינוני (שם, ש. 12) ומשכך עבודת ההרכבה וההתקנה היתה אמורה להמשך שעה – שעה וחצי לכל היותר, ובכל זאת הצוות התייצב שעתיים לפני תחילת האירוע כפי שסוכם (שם, ש.2). התובעת הכחישה כי תביעה זו קשורה לתביעה אחרת (שם, ש. 21).

העד מטעם התובעת, מר רפאל פפיסמדו, הצהיר כי אינו זוכר את שעת הגעתם, אולם זוכר כי עבדו באור יום מלא (עמ' 5 ש. 27), ואף הוא אישר כי אין מדובר באירוע הענק המצריך הכנה ממושכת. העד הצהיר אף הוא כי נערכו חזרות למשך שעה וחצי לפחות ומשאלות של הנתבע עלה כי הצוות התייצב בסביבות השעה 16:00 לאירוע שהחל בסביבות השעה 19:00 (עמ' 6 ש. 10-13). יוער כי חקירת העד היתה ממושכת וברובה לא רלבנטית לתיק (למשל החקירות הארוכות אודות בעיות החשמל שאיתר במקום האירוע). חקירות התובעת והעד מטעמה לא נגעו כלל לענייני התשלום והאם ויתרה עליו התובעת, אלא אך ורק לטענת רשלנות, לכאורה, אשר לא הוכחה כלל.

5.דין התביעה להתקבל, והתביעה שכנגד להידחות.

עדותה של התובעת והעד מטעמה היו קוהרנטיות ומהימנות והשתלשלות העניינים כפי שהובאה על ידי התובעת לא הוכחשה על ידי הנתבע. התמונה המצטיירת היא כי הנתבע הוא שפנה אל התובעת וביקש לשכור את שירותיה. התובעת העידה כי גובה השכר שהתבקש הולם את שעות העבודה שסופקו בלבד ואני מקבלת את טענתה כי לו היה מבוקש כי צוותה יתייצב בשעה 13:00 היתה דורשת תשלום גבוה יותר. ממילא לא היה בידי הנתבע להביא ראיה לעניין סיכום הצדדים באשר למועד הגעת הצוות ולא הצעות מחיר אחרות שיש בהן כדי ללמד על השכר המקובל עבור שכירות שירותים בתחום זה, ומהם לוחות הזמנים המקובלים באירועים מסוג זה.

טענתו של הנתבע כי התובעת ויתרה על התשלום נטענה בעלמא. לא הובא כל פרט אודות שיחת הטלפון העלומה בה ויתרה על שכר עובדיה, תאריך השיחה, שעת השיחה ולא הובא פירוט שיחות שהיה בו כדי להוכיח דבר קיומה של שיחה כלשהי בינו לבין התובעת.

6.גם לגופם של דברים לא הוכחה הטענה דבר שירות לקוי שקיבל הנתבע. עלה מעדויות התובעת ועדהּ כי חישוב זמני ההגעה של הצוות היו נכונים ולראיה, היה סיפק בידם לערוך חזרה. כן לא הוכח כי התקלות במהלך האירוע, שהתובעת, בהגינותה הודתה בהן, היו באשמתה ו/או באשמת עובדיה. להפך, החקירה הממושכת של העד מטעם התובעת הוכיח את מקצועיותו גם בתחום החשמל, וכי עשה כל שלאל ידו כדי למצוא פתרונות נקודתיים שיש בהם כדי לצלוח את המופע בהצלחה.

7.הנתבע לא תמך את טענתו בדבר איחור משמעותי וקרדינלי של אנשי צוותה של התובעת, בבדל ראיה שהיא. לא נשמעה עדות חיצונית באשר לשעת הגעת הצוות ואף לא הובא פרוט שיחות טלפון שבוצעו על ידו, לטענתו, אשר היה בהן כדי להוכיח את פניותיו הרבות, כטענתו, לתובעת היכן אנשי הצוות.

8.באשר לטענה להרס ופגיעה במוניטין, גם טענה זו לא הוכחה, לא בכוח ולא בפועל, לא הוצגו הזמנות שבוטלו, מסמכים המעידים על ירידה בהכנסות, וגם הטענה כי לא קיבל תשלום בגין המופע, לא הוכחה על ידי הנתבע. להפך. לבקשתה מיום 29.7.13 צרפה התובעת "הצהרה" מאת תלמוד תורה "יקירי ירושלים" בה נטען כי שילמו מראש את מלוא התשלום שנדרש על ידי הנתבע. אכן, כותב המסמך לא התייצב לחקירה, אולם זו לא נדרשה, לא הובאה ראיה סותרת וסעיף 62(א) לחוק בתי בית המשפט, תשמ"ד – 1984, קובע כי בית משפט לתביעות קטנות רשאי לקבל ראיה אף אם לא היתה קבילה בבית משפט אחר.

9.משכך אני מקבלת את תביעת התובעת ודוחה את תביעתו הנגדית של הנתבע.

הנתבע ישלם לתובעת סכום של 4,760 ₪ בתוספת הצמדה וריבית (כמשמעותם בחוק פסיקת ריבית והצמדה) מיום 1.8.07 ועד היום בתוספת הוצאות משפט בסך 2,000 ₪. זאת מעבר לסכום של 750 ₪ שהושת על הנתבע בהחלטה מיום 29.7.13.

סכומים אלו ישולמו בתוך 30 יום מהיום, שאחרת יישאו ריבית והצמדה עד למועד התשלום בפועל.

ערעור ברשות לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ