אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. ענף תנועה ת"א נ' קיזלי

מ.י. ענף תנועה ת"א נ' קיזלי

תאריך פרסום : 31/10/2011 | גרסת הדפסה
פ"ל
בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו
1300-07
27/10/2011
בפני השופט:
דלית ורד

- נגד -
התובע:
מ.י. ענף תנועה ת"א
הנתבע:
שגיא קיזלי
הכרעת-דין

בפני

כב' השופטת דלית ורד

הכרעת דין

אני מזכה את הנאשם מחמת הספק.

1.כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בו נטען כי בתאריך 20.7.07 שעה 02:35, נהג ברכב בהיותו שיכור, משנמדד בגופו ריכוז אלכוהול של 550 מיקרוגרם בליטר אויר נשוף, עבירה בניגוד לסעיף 62(3) לפקודת התעבורה [נוסח חדש[, תשכ"א-1961. נוכח נהיגתו של הנאשם כשהוא שיכור ייוחסה לו גם עבירה של נהיגה בקלות ראש.

מטעם התביעה העידו בפני השוטר שטיפל באירוע מתחילתו ועד סופו וטכנאי המעבדה שערך ביקורת תקופתית למכשיר הינשוף בו נבדק הנאשם. מטעם ההגנה העיד הנאשם עצמו.

2.לפי חומר הראיות שהציגה התביעה, הנאשם נעצר ברחוב אלנבי בתל אביב לבדיקה שגרתית ונמצא כי מפיו נודף ריח אלכוהול. השוטר ברנט עצר את הרכב ולדבריו הוא השגיח כי הנאשם לא ישתה, יאכל או יעשן בזמן ההמתנה עד לבדיקה הינשוף, שהחלה בשעה 02:54. בנשיפה הראשונה התקבלה תוצאה של 575 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אויר, ובנשיפה השניה התוצאה הייתה 550 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אויר נשוף. משיוחסה העבירה לנאשם הוא טען כי שתה שתי כוסות בירה. הנאשם נחקר תחת אזהרה בשעה 03:15, וכשנשאל אם צרך יותר משתי כוסות בירה, השיב הנאשם: "ממה שאני זוכר, לא". בדיקת מאפיינים נערכה בשעה 03:35,ובדיקה זו עוד תידון.

3. טכנאי מעבדת מכשור ואכיפה העיד בפניי והוגשו באמצעותו דוח הביקורת התקופתית שנערכה ביום 30.4.07 , כרטיס מכשיר הינשוף הספציפי שמספרו הסידורי 038 וקובץ נוהלי המעבדה.

מכרטיס המכשיר עולה כי ביום 18.5.07, לאחר הביקורת התקופתית, בוצעה החלפה של הבלון המשמש את היחידה לצורך בדיקת כיול כפולה כחלק מהבדיקות המקדימות לפני הפעלת הינשוף. לא הובאה כל ראיה מהו ערכו של בלון הכיול שהוחלף מלבד הרישום בכתב ידו של מפעיל הינשוף על פלט הכיול. טכנאי המעבדה לא העיד אודות ערך הגז בבלון הכיול ולא הוגשו תעודות הבלון. בנסיבות אלה אין בפני בית המשפט ראיה לגבי ערך הגז בבלון הכיול והערך שהוזן למכשיר הינשוף הספציפי ולפיכך לא עמדה התביעה בנטל המוטל עליה להוכיח כי המכשיר היה מכויל ותקין בעת ביצוע בדיקת הנשיפה דנן. ראה, עפ"ת 39901-04-11(מחוזי-ת"א) , עמר .נ. מדינת ישראל, שם קבע כבוד השופט בן יוסף כי "מקום ומערער בתשובה לאישום, טען שהוא כופר בתקינות המכשיר הספציפי ובאמינותו שבו נבדק, היה על התביעה להוכיח שמדובר בכמשיר תקין, שכויל כהלכה, ומשלא עשתה כן, הרי ממצאי הבדיקה אינם יכולים לעמוד".

4.בטופס בדיקת המאפיינים נרשם כי היא נערכה בשה 03:35 היינו, לאחר סיום בדיקת הנשיפה. לפי הנהלים נדרש כי בדיקת המאפיינים תערך לפני בדיקת הנשיפה על מנת למנוע אפשרות להשפעה על הממצאים בבדיקת המאפיינים. עם זאת, נדגיש כי לפי התרשמות השוטר היה הנאשם תחת השפעה קלה מאד של אלכוהול היות והריח שנדף ממפיו היה קל והתנהגותו הייתה רגילה. מכאן עולה כי אין בבדיקת המאפיינים כדי להביא להרשעתו של הנאשם בנהיגה בשכרות, ויש בממצאיה כדי להוות נדבך נוסף המחזק את מסקנתי כי יש לזכות את הנאשם מחמת הספק, וזאת כתוספת לאמור לעיל.

5.לנוכח מסקנתי האמורה, אתייחס בקצרה לטענות שהועלו מטעם ההגנה הן ביחס לנסיבות האירוע הנוכחי והן ביחס לתקינות מכשיר הינשוף. בא כוח הנאשם אמנם טען כי טענותיו מכוונות לתקינות המכשיר הספציפי בו נבדק הנאשם, אך למעשה מרבית טענותיו הינן טענות כלליות בנוגע למכשיר הינשוף ואופן הפעלתו.

ביחס לנסיבות האירוע הנוכחי טען הנאשם כי בעת שנשף לתוך המכשיר מפעיל הינשוף לא החליף את הפייה בין נשיפה לנשיפה, כשלטענתו עוד בשעת האירוע הוא העיר על כך למפעיל הינשוף.

עדות זו הינה בגדר "עדות כבושה", שמשקלה מועט. טענה זו לא הועלתה בעת חקירתו של הנאשם במשטרה או בעת מתן מענה לכתב האישום. מפעיל הינשוף לא אומת עם הטענה כי עוד בעת בדיקת הנשיפה העיר לו הנאשם בדבר הצורך בהחלפת פייה בין נשיפה לנשיפה.

זאת ועוד, בחקירתו הנגדית השיב הנאשם שוב ושוב כי אינו זוכר מה היה לפני ארבע שנים. הוא לא זכר אם צרך שתי כוסות בירה, מתי צרך ומה היה נפח כל כוס, לא זכר מה טען בחקירתו ומה הייתה תגובתו בעת שיוחסה לו עבירת השכרות. הנאשם לא הסביר מדוע בעת האירוע סבר כי נדרשת החלפת הפיה בין נשיפה לנשיפה של אותו נבדק (מלבד טענה כללית כי הדבר נראה לו לגטימי) ולא טען כי היה ברשותו ידע מקצועי בנוגע לבדיקת נשיפה. כשלעצמי לא האמנתי לטענתו זו של הנאשם, ואני סבורה כי יש לדחותה. באופן דומה קשה לקבל את טענתו של הנאשם כי אם במועד האירוע מסר כי צרך שתי כוסות בירה, הרי למעשה הוא התכוון לומר כי צרך פחות בירה.

6.בא כוח הנאשם טען כי מפעיל הינשוף הודה כי לא הייתה לו אינדקציה לגבי אחוזי הלחות בשעת המדידה, ובכך לטענתו נפל פגם. בת (תע' – ים) 11893/07 מדינת ישראל .נ. עוזרי, קבע ההרכב כי : "גם אם קיימת בעיה אין היא יכולה ליצור סטיה משמעותית בתוצאה" וכי השימוש בשני חיישנים פותר לחלוטין את בעיית הלחות, ככל שהיא קיימת. מסקנה זו אומצה על ידי בית המשפט המחוזי בע"פ (מחוזי –ים )25457-04-10, מדינת ישראל.נ. עוזרי, שם נקבע כי ככל שקיימת השפעה של מדידה בתנאי לחות קיצוניים , ולו שולית, הרי שרף האכיפה העומד על 290 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אויר נשוף, די בו כדי לתת מענה הולם לקושי זה.

7.מכשיר הינשוף אמור להינעל במקרה בו קיים פער של 5% או יותר בין ערך בלון הכיול המוזן למכשיר לבין תוצאות מדידתו הוא. בא כוח הנאשם טען כי לנוכח העובדה שהערך הנקוב של הגז בבלוני הכיול אינו מדויק אלא שיעור הסטייה בו בעבר היה 5% _+, עשוי להיווצר מצב בו בפועל יהיה פער של עד 10% בין הערך האמיתי של הבלון לבין התוצאה בבדיקת הכיול וחרף זאת המכשיר יצביע כי מבחינת כיולו הוא כשיר לשימוש. טענה זו נידונה באופן מעמיק על ידי שתי הערכאות שדנו בענין עוזרי. ההרכב בבית משפט לתעבורה קבע כי יש לקזז מכל תוצאת מדידה של הינשוף שיעור של 10% לטובת הנבדק. ההרכב בבית המשפט המחוזי קבע גם הוא כי יש לקבוע מרווח בטחון בשל ענין זה, אך העמיד את שולי אי הודאות על 7% היות והחל משנת 2008 עושה המשטרה שימוש בבלונים ששיעור סטייתם אינו עולה על 2%.

במקרה דנן לנוכח תוצאת המדידה אין נפקות מעשית לשאלה אם מדובר בשולי אי ודאוות של 10% או 7%, באם הייתה התביעה מוכיחה את ערך הנקוב של הגז בבלון הכיול.

8.בא כוח הנאשם טען כי בבדיקת הכיול המבוצעת במסגרת הבדיקה התקופתית מבצע המכשיר בעצמו בדיקת ממוצע וסטיית תקן, ללא תיעוד כל תוצאה נפרדת שהתקבלה במסגרת בדיקת הכיול. ההרכב בבית משפט לתעבורה שדן בענין עוזרי מצא כי אין כל בעיה שהמכשיר מבצע בדיקה אוטומטית של ממוצע וסטיית תקן, אלא עובדה זו מצביעה דווקא כי דגם המכשיר הישראלי משוכלל ומתקדם יותר מדגמים אחרים של המכשיר בהם נעשה שימוש במדינות שונות.

כפי שנומק והוסבר לעיל הגעתי לכלל מסקנה כי יש לזכות את הנאשם מחמת הספק, וכך אני מורה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ