מ.י. ענף תנועה ת"א נ' סיגאוי

בפני

כב' הסגן נשיאה ישראל ויטלסון

הכרעת דין

נגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו, בתאריך 19.4.08 בשעה 01:50 או בסמוך נהג הנאשם ברכב בשד' רח' הרכבת פינת מנחם בגין לכיוון מערב, ת"א בהיותו שיכור. בדגימת אויר נשוף שנעשתה לו נמצא 400 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אחד של אויר נשוף העולה על המידה הקבועה בחוק.

הוראות החיקוק לפיהן הואשם הנאשם הן:

1. נהיגה בשכרות, עבירה לפי סעיף 62(3) בקשר עם סעיף 64ב(א) בקשר עם סעיף 39א לפקודת התעבורה (נוסח חדש) תשכ"א – 1961 ובקשר עם תקנה 169א לתקנות התעבורה תשכ"א – 1961.

הנאשם כפר בהאשמה המיוחסת לו ונשמעו הראיות.

מטעם התביעה העיד השוטר נגאוקר בועז. עדותו נשענה רובה ככולה על הדו"ח אשר הוא רשם ביום המקרה –ת/4, ועל דו"ח עיכוב-ת/5. על פי עדותו ביום ובשעת האירוע, הוא נסע בניידת משטרה ביחד עם השוטר יניב חסיד, שנהג, בהיותם בפעילות אכיפה כנגד נהגים שיכורים. הוא הבחין שרכב הנאשם סטה מנתיב נסיעתו ועצר ברמזור אדום. הרכב המשטרתי עצר על ידו, הנאשם נדרש לעצור אחרי הרמזור. השוטר ניגש לנאשם, הוא הבחין כי עיניו אדומות ובעת שיחתו עימו השוטר הבחין כי נדף מפיו ריח חריף שלך אלכוהול. הנאשם טען בפני השוטר כי שתה כוס אחת של וודקה ורד בול. הנאשם נלקח על ידי שוטרים אחרים לבדיקת מאפיינים ובדיקת נשיפה במכשיר הינשוף כדי לבדוק אם אכן הוא נהג בשכרות. בתום הבדיקה לכשהתברר כי תוצאת בדיקת דגימת אויר נשוף מהנאשם העלתה מידה של 400 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אויר נשוף, נרשם הדו"ח. כתגובה, בקש הנאשם שיתחשבו בו, ושהדו"ח לא ירשם נגדו, כי שתה רק כוס אחת של רד בול וודקה וכי הוא: " אינו מאמין במכשיר הינשוף".

העיד השוטר יניב חסיד אשר עדותו נשענה רובה ככולה על דוח פעולה, דוח מאפיינים ותחקור חשוד (ת/6-ת/8 ). על פי עדותו הוא והשוטר נגאוקר עצרו את הנאשם. השוטר הבחין כי עיני הנאשם אדומות ומפיו נדף ריח חריף של אלכוהול, הוא ביצע לנאשם בדיקת נשיפון שהתקבלה ממנה אינדיקציה לשכרות. השוטר ביצע לנאשם בדיקת מאפיינים. בשיחתו עם הנאשם אמר הנאשם כי שתה כוס אחת וודקה עם רד בול. ממצאי דוח מאפיינים הם כי מפי הנאשם נדף ריח חריף של אלכוהול, הופעתו מסודרת והתנהגותו חריגה בכך שהרבה לדבר ובקש שיוותרו לו. במבחני הביצוע עמידת הנאשם היתה מתנדנדת, במבחן "הליכה על קו", הנאשם חרג בשני צעדים מהקו והוא החטיא הבאת אצבע לאף. התרשמותו הכללית של השוטר מהנאשם היתה כי הנאשם נראה תחת השפעת אלכוהול כבדה. בתחקור הנאשם לאחר בדיקת הנאשם ע"י מכשיר הינשוף הסברו של הנאשם לתוצאת המכשיר היתה כי "אני לא מאמין למכשיר" " אני סומך על השוטרים בעיניים עצומות".

העיד השוטר בן אהרון אברהם אשר עדותו נשענה על המסמכים שערך, תצלום כיול, פלט מכשיר, ודו"ח בדיקת שכרות (ת/1-ת/3). על פי עדותו הנאשם הובא אליו על ידי השוטר יניב חסיד. השוטר ערך למכשיר הינשוף, טרם השימוש בו, בדיקת כיול במשרד באמצעות בלון אחד ורשם את הערך שנמצא בבלון הגז (ת/2). בבדיקת דגימת אויר נשוף של הנאשם, על ידי השוטר במכשיר הינשוף, התקבלה תוצאה של 400 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אויר נשוף (ת/1).

העיד השוטר הרצל כהן אשר ערך תעודת עובד ציבור(ת/9). על פי עדותו הוא ערך למכשיר ה"ינשוף" ביקורת שיגרה לתקינות המכשיר בתאריך 6/4/08. בדיקה התקפה לחמישה חודשים.

מטעם ההגנה לא העיד הנאשם ולא התנהלה פרשת הגנה.

בסיכומיו טען ב"כ הנאשם כי הנאשם הואשם שנהג בשכרות על פי מכשיר הינשוף בלבד. ב"כ הנאשם טען כי משום אי אמינותו של המכשיר, אין לקבל את תוצאת הבדיקה ולפיכך התביעה לא הרימה את נטל ההוכחה כי הנאשם נהג בשכרות. לא זאת אף זאת, התביעה בקשה להרשיעו בשכרות על פי מבחנים נוספים אך לא הזהירה את הנאשם כנדרש לפי סעיף 184 לחסד"פ. לפי טעמו, המחוקק ויתר על האפשרות להרשיע הנאשם בשכרות על פי מאפיינים וזאת לפי תיקון 72 בפקודת התעבורה. בנוסף, טוען ב"כ הנאשם, תיקון 72 מייתר את תקנה 26(2) לתקנות התעבורה מאחר וזו נבלעה בעקבות התיקון בסעיף 64ב (4) בהגדרה מיהו "שיכור".

לאור העדויות והראיות שהובאו בפני בית המשפט אני קובע כי הנאשם נהג ברכבו בהיותו שיכור. כאן המקום להדגיש, הימנעותו של הנאשם מלהעיד להגנתו, עשויה לשמש חיזוק למשקל הראיות של התביעה (ראה סעיף 162(א) לחסד"פ). זאת ועוד, המנעותו של הנאשם מלהעיד, השאירה את עדויות השוטרים כעדויות שלא נסתרו בכל שלב.

השוטרים העידו, ואיני מטיל ספק בעדותם, כי באותה העת עיני הנאשם היו אדומות, מפיו נדף ריח חזק של אלכוהול, הוא נכשל במבחני הביצוע – התנדנד בעמידתו, לא הלך על קו בצורה ישרה ונכשל במבחן הבאת אצבע לאף. הנאשם בעצמו הודה בפני השוטרים כי שתה כוס וודקה עם רדבול. בדיקתו ב"נשיפון" העלתה אינדיקציה לאלכוהול, בבדיקת אויר נשוף נמצאו 400 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אויר נשוף אשר הינה מעל לרף אשר נקבע בחוק ובפסיקה.

ב"כ הנאשם הטיל דופי באמינותו של מכשיר הינשוף, באמצעותו נבדק הנאשם. אמינות המכשיר נקבעה בפסק דין עפת (ים) 25457-04-10 מדינת ישראל נ' עוזרי (פורסם בנבו) כדלקמן:

".. כמו בית משפט קמא, גם דעתנו-שלנו נחה בסופו של דבר לגבי חוקיות הבדיקות שמבצע הינשוף ולגבי מהימנותן".

ובהמשך,

"אך בהיבט הכולל, לפי טיבו של המכשיר ובהתאם לתורת הפעלתו ותחזוקתו, המכשיר אמין, חוקי וראוי לשמש לאכיפה בפלילים בתחום שאליו נועד." (ראה עמ' 33 לפס"ד).

בהסתמך על פסיקת כבוד בית המשפט המחוזי אני מקבל את תוצאת הבדיקה אשר נעשתה לנאשם כתוצאה אמינה.