אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. ענף תנועה ת"א נ' כהן

מ.י. ענף תנועה ת"א נ' כהן

תאריך פרסום : 27/01/2012 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו
25766-10
23/01/2012
בפני השופט:
עופר נהרי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
אבי כהן
הכרעת-דין

בפני

כב' השופט עופר נהרי

כלפי הנאשם הוגש לבית המשפט בתיק זה כתב אישום אשר בו מיוחסת לו עבירה של נהיגה במהירות העולה על המותר - 88 קמ"ש בדרך עירונית אשר בה המהירות המירבית המותרת היא 50 קמ"ש - וזאת בניגוד לתקנה 54(א) לתקנות התעבורה.

האכיפה באירוע שבו מדובר בוצעה באמצעות ממא"ל מולטונובה F6 והונצחה בדרך של תצלום.

הנאשם כפר במיוחס לו ולנוכח כך התיק נקבע להוכחות ונשמעו הראיות.

מטעם התביעה העיד השוטר מר מוליאר ולדיסלב ובמסגרת עדותו הוגשו תעודת עובד ציבור ותצלומים (סומנו ת/1, ת/2, ת/3).

מטעם ההגנה העיד הנאשם ולא הוגשו ראיות או נשמעו עדים נוספים.

לאחר שנתתי דעתי לעדויות, לראיות, ולהוראות הדין הרלבנטיות, מסקנתי היא שדין הנאשם להרשעה.

ראשית ייאמר כי לא מצאתי כי נסתר דבר תקינות המכשיר ותקינות ההפעלה.

הנאשם העלה בחקירה הנגדית של השוטר טענה בדבר קיום עמוד חשמל באיזור האכיפה וטענה בדבר השפעה על המכשיר.

בהקשר זה לא מצאתי כי הנאשם הראה כי אכן מצוי היה כלל במקום עמוד חשמל ו/או קו מתח חשמלי, ובוודאי שלא הראה את רמת המתח או עמד בנטל השכנוע (באמצעות הצגת חוות דעת שבמומחיות) כי למתח חשמלי , ככל שבכלל היה עמוד חשמל במקום, יש כביכול השפעה על המכשיר דנן בכלל ובמקרה דנן בפרט.

ובאשר לכישוריו של השוטר מפעיל המכשיר ודרכי פעולתו, לא חקר כלל הנאשם את השוטר בכל דרך בחקירה נגדית.

מוצא אני אם כך כי הרכב שצולם אכן נע במקום ובזמן כמצויין בכתב האישום במהירות המיוחסת בכתב האישום.

טענה נוספת של הנאשם היתה כי לא הוא שנהג במונית שצולמה.

בהקשר זה ייאמר כי מעדותו של הנאשם עולה כי אין הוא שולל למעשה כי המונית הנ"ל היתה בשכירות שלו בעת הרלבנטית ולמעשה הנאשם גם לא שלל בעדותו כי הוא נהג בה ביום האירוע. (ראה נא את פרוטוקול עדותו של הנאשם בעמ' 4 שורות 4 עד 7 וכן שורות 14 עד 15 ).

הנאשם גם לא הביא כל מסמך, עדות או ראיה אשר יש בה כדי להסיר מעליו את האחריות לנעשה במונית הנ"ל ששכר ע"י הצבעה קונקרטית על פלוני שאליו הועברה כביכול החזקה או השליטה במונית במועד הרלבנטי.

הנאשם לא הביא לעדות כל עד ולא הגיש כל מסמך או תצהיר אשר יעידו כי אדם אחר נהג ברכב.

לא זו בלבד אם כך שהנאשם לא שלל כי הוא עצמו נהג במונית הנ"ל בעת הרלבנטית, אלא שאף הוא לא עמד לחלופין בנטל להראות כי אחר מסויים נהג בה בעת הרלבנטית.

אפנה בהקשר זה במישור המשפטי להוראת סעיף 27ב. לפקודת התעבורה וכן להגדרת "בעל" (לענין בעל רכב) בסעיף ההגדרות בפקודת התעבורה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ