מ.י. ענף תנועה ת"א נ' חזקיהו

החלטה

הזמנה לדין – ת/2.

אישור בדבר נטילת רשיון נהיגה ת/3.

אישור בדבר נטילת רשיון רכב – ת/4.

דו"ח עכוב – ת/5.

דו"ח פעולה באכיפת נהיגה בשכרות ותחקור (2 דפים) – ת/6.

דרישה למתן דגימת אויר נשוף – ת/7

ניתנה והודעה היום ג' סיון תש"ע, 16/05/2010 במעמד הנוכחים.

יהושע צימרמן, שופט

החלטה

הוגשו לבית המשפט ראיות ובהם תרשומות שני עדי התביעה מליל הארוע .

מהתרשומות עולה לכאורה, ובודאי ברף הנדרש בשלב שבפנינו, כי הוסברה לנאשם משמעות הסירוב, זאת עולה הן מת/7 והמתייחס אך ורק להסברו של השוטר פטריק סולטן ולתשובת הנאשם כך עולה מהאמור בת/6, בסעיף 8 במסמך זה ובו מפורטת משמעות הסירוב, סירובו של הנאשם וחתימתו כך גם עולה מסעיף 9 לאותו מסמך.

כמו כן, סירובו לכאורה של הנאשם עולה מתרשומת של העד גלעד רחמני כמצויין בת/1, ועל כן אני דוחה את בקשת הנאשם בטענה לפיה אין להשיב לאשמה.

ניתנה והודעה היום ג' סיון תש"ע, 16/05/2010 במעמד הנוכחים.

יהושע צימרמן, שופט

החלטה

לא מצאתי ממש בטענות ב"כ הנאשם.

השאלה העומדת בפנינו לאור כתב האישום הינה האם הנאשם אכן נדרש לבצע את בדיקת השכרות, האם הנאשם סירב לבצע את הבדיקה בדרך זו או אחרת, והאם הובאו בפני הנאשם המשמעויות המשפטיות הנלוות לסירוב זה.

ב"כ הנאשם מבקש לתקוף בתקיפה עקיפה את הבסיס לאישום ולהוכיח באמצעות עדי ההגנה אותם מבקש להעיד כי מכשיר הינשוף נשוא כתב האישום, נגוע בבעיות חוקיות המשמיטות את הבסיס לאישום.

חוקיותו של המכשיר נקבעה לא אחת בפסיקה, בכל הערכאות, ולאחרונה נקבע הדבר בפסק דין בענין עוזרי אשר בו נטענו טענות אלה ודומיהם וביהמ"ש בהרחבה שלל טענות אלה, מהנימוקים אותם אני מאמץ.

לאור האמור, לא מצאתי מקום לקבל את בקשת ב"כ הנאשם לדחיית מועד הדיון ולשם שמיעת עדים אלה.

בשולי הדברים, תיק זה החל שמיעתו ביום 18.9.08, תחילת פרשת התביעה התנהלה בפני כב' השופטת שדמי, בחלוף הזמן ועם פרישתה של כב' השופטת שדמי, התחלף המותב בתיק, ועל התיק להסתיים ועל כן הצדדים יסכמו היום בכל הנוגע לכתב האישום בו מואשם הנאשם.