מ.י. ענף תנועה ת"א נ' דדי

בפני

כב' הסגן נשיאה ישראל ויטלסון

הכרעת דין

אני מרשיע את הנאשם בעבירה לפי תקנה 26(2) לתקנות התעבורה, אני מזכה אותו מעבירה לפי סעיף 62(2) לפקודת התעבורה – נהיגה בשכרות.

אני מזכה את הנאשם מעבירה לפי סעיף 62(2) לפקודה ולאחר שלמדתי לדעת כי הנאשם סובל מקשיי נשימה והוא נזקק לטיפול בונטולין (ראה מסמך רפואי נ/1). לא השתכנעתי מעל לכל ספק, כי כשלונו מלבצע את בדיקות הנשיפה במכשיר הינשוף נבע מתוך כוונה להתחמק מביצוע הבדיקה, ולדעתי יתכן כי כשלונו לבצע את בדיקת הנשיפה כנדרש נגרם בשל מצבו הרפואי.

כאמור, אני מוכן לקבל את גרסתו של הנאשם, לפיה הוא הודיע למי מהשוטרים כי הוא סובל מבעיות נשימה. אין חולק כי במצב נתון זה היו צריכים השוטרים לבצע בדיקה חלופית, בדיקת דם. בדיקה זו לא נעשתה. לטעמי, היה מקום להקפיד בזכותו של הנאשם להתגונן, באופן הוגן, מהאשמה של נהיגה בשכרות ואפילו אם היה צורך לנקוט בפעולות נוספסות כמו פנייה לבית החולים לצורך מתן דגימת דם.

לצד הנאמר עד כאן, אני נשען על עדותה ורישומה של השוטרת רס"ל אורית יוסף, עדותה נשענה על רישומיה במסמכים ת/1, ת/4, ת/5, ת/6. אני ער כי חל בלבול מוחלט ברישום המדויק של הזמנים במסמכים שרשמה, דא-עקא אין אני סבור כי רק בשל תקלה זו בלבד ניתן לבטל את התוכן של הנאמר בהם, וכי מה שרשמה מפי הנאשם – אינו אמת, או שבדתה מלבה את אשר העידה עליו.

לפי רישומה ת/5, ברחוב אלנבי 31 בשעה 05:28, היא זו אשר ביצעה לנאשם בדיקת מאפיינים, במהלכה השיב הנאשם לשאלותיה. בין השאר הוא ציין בפניה כי יצא מהמועדון והוא בדרכו ליוקנעם. לשאלה כמה שתה, השיב האחרון "כמה כוסיות". הוא נכשל במבחני קרודינציה. עמידתו לא היתה יציבה, הוא החטיא במבחן הבאת אצבע לאף, בהליכה על הקו – נפל, ומפיו נדף ריח אלכוהול.

כל אלה מלמדים על מאפיינים בולטים של נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים. לא זאת אף זאת, במעמד רישום הדו"ח ת/4, בתגובתו לאישומים שיוחסו לו השיב הנאשם: "שתיתי קצת, אני לא שיכור, אולי קצת שיכור. תוותרי לי, אני עובד בנהיגה".

בדו"ח העיכוב ת/6, תגובת הנאשם, במעמד עיכובו היתה:

"אז שתיתי קצת, מה עכשיו תהרסי לי את החיים, הנהיגה זו העבודה שלי, אני יכול להביא לך מה שאת רוצה תעזבי אותי, אני יודע שאני שיכור".

לטענת הנאשם וחבריו, עדות השוטרת אורית יוסף, אינה אמת, מתחילתה ועד סופה, בסיפורי בדים עסקינן. לפי עדותם, השוטרת לא ערכה כלל מבחני מאפיינים לנאשם, הראיה לכך, שהם כל הזמן היו יחד ולא הבחינו בדברים. כאמור, אני לא השתכנעתי כי השוטרת בדתה את הרשום בת/4 מלבה, וכי כל הרשום בהם, שקר מוחלט מתחילתם ועד סופם. יתכן גם יתכן, כי עדי ההגנה אשר נסעו בשני כלי רכב אחרים, נוספים, ובעקבות רכב הנאשם, לא היו עדים דקה אחר דקה, בכל הפעולות שנעשו על ידי השוטרת למול הנאשם, מרגע עצירתו בצד הדרך.

סוף דבר, בהשעני על עדות השוטרת אורית יוסף, לה אני מאמין, כי היא ערכה את בדיקת המאפיינים, ת/6, וכמתואר על ידה, בדו"ח ת/4, מצאתי כי הנאשם מעל לכל ספק, נכשל בעבירה של נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים ובעבירה זו אני מרשיעו בדין.

ניתנה היום, כ"ה תשרי תשע"א , 04 אוקטובר 2010, במעמד הצדדים

ישראל ויטלסון, סגן נשיאה