מ.י. משרד התמ"ת מחלקה משפטית-עו"ז נ' עראמין סעדי

בפני

סגן נשיאה אייל אברהמי

פסק דין

1.בתיק זה ניתנה הכרעת הדין בסוף פרשת הראיות שנשמעו ביום 25.5.09, (להלן הכרעת הדין המקורית).

2.לאחר הכרעת הדין המקורית ביקש ב"כ הנאשם להעיד עדים נוספים, ובפרט את העובדים הזרים שנזכרים בכתב האישום. ב"כ המאשימה בהגינותו הסכים לבקשה . לנוכח זאת נתקיימו מספר ישיבות נוספות אף לאחר שנשמעו הטיעונים לעונש.

נציין כי בין לבין התקבלה גם עמדה של פרקליטות המדינה, באשר לשונות באכיפה, עת מוגשים כתבי אישום לבית הדין לעבודה, לעומת המקרים בהם מוגשים כתבי אישום בבית משפט השלום, על עבירות שיש להם יסוד עובדתי דומה.

3.לאחר שמיעת הראיות הנוספות הודיע ב"כ המאשימה בהגינותו כי המאשימה חוזרת בה מכתב האישום שמספרו פ 211/07. לאור הודעה זו של ב"כ המאשימה הנאשם מזוכה מהעבירות שבכתב האישום פ 211/07.

4.נותר אפוא לבחון את כתב האישום שנותר – פ 235/07.

5.בכתב האישום פ 235/07 מיוחסות לנאשם שתי עבירות של העסקת שני עובדים זרים (להלן: העובדים הזרים), בשתי הזדמנויות ללא היתר כדין. באישום הראשון שבכתב האישום מיוחס לנאשם העסקת עובד זר בשם כאמל עיסא אחמד ערמין מכפר סעיר (נפת חברון) ביום 11.8.03. באישום השני מיוחס לנאשם העסקת עובד זר בשם אחמד מוחמד סאלם דר צביח מעבדייה ביום 6.11.03.

הכרעת דין

6.להלן נדון בשני האישומים. נחל דווקא באישום השני שהוא מאוחר יותר כרונולוגית .

7.כאמור לאחר הכרעת הדין המקורית הובא להעיד העובד, אחמד מוחמד סאלם דר צביח מעבדייה שנזכר באישום השני . עדותו עשתה עלי רושם מהימן. עדותו למעשה אף תואמת את מה שנרשם בהודעה (ת/16) מפיו, במעמד ביקור החוקרים במקום – ברחוב הכפיר 221 במלחה. אף אותה שעה מסר העובד הזר כי שלמה, היה המנהל הבכיר, שלו הוא היה כפוף. שלמה זה סירב להזדהות ולהציג תעודת זהות כפי שעולה מתיאור המקרה שרשם על ידי החוקר מר דוד מאיר. יחד עם זאת מסתבר, שמדובר בשלמה חסיד, כמפורט בתיאור המקרה (ת/3).

עדותו אפוא של אחמד מוחמד צביח מטה את כפות המאזנים לטובת הנאשם . כאמור עדותו של העובד עשתה עלינו רושם מהימן ומתיישבת עם דברים קודמים שמסר, במהלך החקירה בזמן אמת (ת/16 ות/3). לנוכח זאת אני מזכה את הנאשם מהעבירה השניה שיוחסה לו בכתב האישום – פ 235/07.

8.העבירה הראשונה שיוחסה לנאשם בכתב האישום, הינה העסקת עובד זר ברחוב נלסון גליק ברמות ביום 11.8.03. מדובר בעובד זר, בשם כאמל עיסא אחמד ערמין. כאמור בהכרעת הדין המקורית הורשע הנאשם בהעסקתו. לאחר הכרעת הדין הובא עובד זה להעיד בפנינו. מעדותו עולה כי הוא לא הכיר את הנאשם ולא הועסק על ידו. העסקתו היתה על ידי עזרא שככל הנראה היה עובד של חברת מ. אסרף בע"מ, שביצעה עבודות בנייה, במבנה ברחוב נלסון גליק ברמות. אף עדותו עשתה עלי רושם מהימן . לנוכח זאת יש מקום לזכות את הנאשם אף במקרה האחרון ולו מחמת הספק. עדותו נטעה בי ספק סביר, וראוי שהנאשם יזוכה בעטיו.

9.אכן מדובר במהלך לא שגרתי שנעשה בהליך שבפנינו . במסגרת מהלך זה הובאו לעדות עדים שלא הובאו לפני הכרעת הדין המקורית. עדותם כאמור עשתה רושם מהימן ועל יסודה אני מבטל את הכרעת הדין המקורית ומזכה את הנאשם מהאישום הראשון מחמת הספק. אני מזכה את הנאשם באופן מוחלט מהאישום השני.

אעיר כי נכון עשה ב"כ המאשימה שנהג במקצועיות ובהגינות ואיפשר הבאת הראיות הנוספות.

10.סוף דבר הנאשם מזוכה ובכך מסתיים ההליך שבפני.

ניתנה היום, כ"ח שבט תשע"ב , 21 פברואר 2012, בהעדר הצדדים