מ.י. משרד התמ"ת המחלקה המשפטית-עו"ז נ' ש. גונן חב לשקעות בע"מ ואח'

בפני

שופטת חנה בן יוסף

הכרעת דין

האישום בתיק זה הוגש כנגד הנאשמים (להלן "הנאשמת" או "הנאשם 2") בעקבות ביקורת של מפקחי התמ"ת ביום 1.8.02. על פי הנטען בכתב האישום נמצאו שישה עובדים זרים ,ללא היתר העסקה כחוק באתר בניה של החברה, הנאשמת 1 ,עוד נמצא כי הנאשמת לא העמידה לרשותם של העובדים מגורים הולמים,וכן כי לא התקשרה עימם בחוזים בכתב ניכתה סכומים משכרם שלא כדין,לא החזיקה באתר חוזי עבודה ומסמכים נוספים ולא נתנה להם פירוט של שכר העבודה ששולם, עבירות לפי סעיפים 2(א), 1(ג), 2(ב)(2), 1ה' ו-2(ב)(4) 1ו-2(ב)(5),2(ב)(7) לחוק עובדים זרים(איסור העסקה שלא כדין והבטחת תנאים הוגנים)תשנ"א 1991.

הנאשם 2 הואשם בכך שהפר חובתו לפקח על העסקת העובדים בניגוד לאחריות נושא משרה,עבירה לפי סעיף 5 ו-2(א), 1(ג) 2 (ב)(2), 1ה' ו-2 (ב)(4) ס'1ו-2(ב)(((5),ס'2(ב)(7) לחוק עובדים זרים (איסור העסקה שלא כדין והבטחת תנאים הוגנים) תשנ"א 1991.

בדיון העידו מפקחי התמ"ת מר יורם עידה ושהמאשימה לא הצליחה לאתר עדת תביעה נוספת שצוינה בכתב האישום הסכים ב"כ הנאשמים כי עדי הנאשמים,מר אליעזר לנדאו ומר עדי גונן,הנאשם 2 ישמעו תחילה ואם ב"כ המאשימה תאתר את העדה מטעמה תוכל זו להזמינה לעדות לאחר עדי הנאשמים.

שמעתי העדויות של העדים המפורטים לעיל ולאחר שב"כ המאשימה הודיעה כי היא אינה מאתרת עדה נוספת מטעמה ניתנה החלטה בדבר סדר הגשת סיכומי הצדדים.

באשר להעסקה שלא על פי היתר כדין

הנאשמים מזוכים מעבירה זאת מהטעמים הבאים-

העובדים הגיעו אל הנאשמת 1 לאחר שניתן בשנת 2001 היתר להעסקת עובדים בענף הבניין לנאשמת 1.

אין הנאשמים מכחישים את העסקת העובדים הזרים, שפרטיהם מופיעים בכתב האישום וטענת הנאשם 2 בשם הנאשמים היא כי העובדים הללו הועסקו אצל הנאשמת 1 על פי היתרי ם משירות התעסוקה. הוצגו התרים הן לשנת 2001 והן לשנת 2003.

הנאשם 2 בעדותו ציין כי לאחר שקיבל היתרים להעסקת עובדים ,בעבודות בניה מתמשכות פנה לחברות כ"א כדי שיאתרו את העובדים וכי העובדים שהגיעו על פי ההיתרים הועסקו ע"י הנאשמת 1 ברצף תקופה של 4-5 שנים.

לדבריו ,שקיבלו אישור בראיות שצירף ובעדותו של מר אליעזר לנדאו,בשנת 2002 היו שיבושים בשירות התעסוקה ,שהביאה לעיכוב בטיפול בהיתר ההעסקה מאחר שבתקופות מסוימות לא יישבו וועדות של שירות של שירות התעסוקה.

מנהל הנאשמת העיד כי הגיש לשירות התעסוקה כנדרש תיקי עבודות מתמשכות ומהתאחדות הקבלני ם נמסר לו שניתנה במקרים אלה הארכה גורפת.

עדותו זו של הנאשם 2 בשמו ובשם הנאשמת 1 נתמכת בעדותו של מר אליעזר לנדאו, ששימש בתחילת 2002 כראש אגף משאבי אנוש בענף הבניה בהתאחדות הקבלנים. העד ציין כי עיקר תפקידו היה מול משרד התמ"ת ,שירות התעסוקה ואגף האכיפה במשרד התמ"ת וכי ידוע לו שבשנת 2002 היתה בעיה לקבלנים מול שירות התעסוקה ולתמיכת דבריו הציג הארכת תוקף שניתנה ב 14.4.02 עד 31.5.02 והדבר תומך בטענה כי באותו שלב טרם נבדקו תיקי 2002.

העד הוסיף כי נוכח העובדה שהנאשמת 1 קיבלה הודעה על הקצאת עובדים בשנת 2001 ולשנת 2003 ומשמדובר באותם עובדים שהועסקו גם ב 2002 מלמד שהעדר ההודעות בדבר הארכת האשרות בשנת 2002 נבעה מהפיגור במינהל האוכלוסין בשנת 2002.

דברי עדי הנאשמים באשר העסקת העובדים הזרים מתיישבים עם המסמכים שהוגשו מטעם הנאשמים. העובדה היא כי הנאשמת 1 פונה למשרד הפנים במכתב מ 1.7.02 ומודיעה על מצבת העובדים הזרים שברשותה כאשר העובדים נשוא כתב האישום מפורטים ברשימה (נש/6) שצורפה לתיק בית הדין. כן צורפו במסגרת נש/5 היתרים לעובדים זרים לשנת 2001 והארכת תוקף ההיתרים לשנת 2002 מכאן כי אכן אי הטבעת האשרה בדרכונם של העובדים לא נבעה מכך שלנאשמת לא היה היתר להעסקת העובדים לעובדים באופן מתמשך.

מצאתי כי אין זה המקרה להרשעה בשל העסקת עובדים זרים בלא היתר.

באשר לאישום בעניין בעדר חוזה העסקה ואי החזקת החוזה באתר-

שוכנעתי מדברי הנאשם 2 ומהמסמכים שצורפו לתיק בית הדין כי לעובדים הומצאו חוזי העסקה עם תחילת עבודתם בשפתם וכן הומצאו תלושי שכר ותעודות ביטוח רפואי וכי העובדים לא שמרו על המסמכים וזו הסיבה שלא נמצאו המסמכים באתר..