מ.י. מדור תביעות פלילי ת"א נ' עתאמנה

החלטה

לא מצאתי בנסיבות המקרה וחרף ההמלצה החיובית של שירות המבחן והעובדה שתלוי ועומד נגד הנאשם עונש מאסר על תנאי של עשרה חודשים חב הפעלה, להורות על ביטול ההרשעה, וזאת נוכח אופי העבירות בעברו של הנאשם.

הבקשה לביטול ההרשעה נדחית.

ניתנה והודעה היום ט' חשון תשע"א, 17/10/2010 במעמד הנוכחים.

הדסה נאור, שופטת

גזר דין

כבר בתאריך 11.5.09 הורשע הנאשם על פי הודאתו בעבירות של הכשלת שוטר במילוי תפקידו והכשלת שוטר בעת מילוי תפקידו, זאת במסגרת הסדר טיעון בו הוסכם על קבלת תסקיר שירות מבחן שיבחן אפשרות הארכת עונש מאסר על תנאי שתלוי ועומד כנגד הנאשם בגין העבירות נשוא תיק זה, לא לפני שהמאשימה הצהירה באותו שלב כי עמדתה להפעלת המאסר המותנה בין שאר מרכיבי העונש.

על פי עובדות כתב האישום בתאריך 15.12.05 סמוך לשעה 01:00, נעצר הרכב בו נסע הנאשם ע"י המשטרה והנאשם התבקש למסור את ת.ז. שלו לצורך בדיקה.

לאחר שהנאשם מסר את ת.ז. הוא ביקש אותה חזרה מהשוטר בתואנה שעליו להוציא כסף שהשאיר בתעודה וכשקיבל את התעודה חזרה, החל להתרחק מהמקום והודיע לשוטר שאין בכוונתו להחזיר לו את התעודה.

בתגובה הודיע המשטרה לנאשם כי הוא מעוכב, אך הלה בחר להתרחק מהשוטר בהליכה מהירה וכשתפס אותו השוטר בכך שאחז במעילו, דחף הנאשם את השוטר והחל להימלט בריצה כשהשוטר דולק בעקבותיו עד שנתפס.

את העבירה ביצע הנאשם בעת שעונש מאסר על תנאי של 10 חודשים חב הפעלה היה תלוי ועומד כנגדו, כאשר ברור כשבעת שההסדר הוצג בפני ביהמ"ש, לא היו הצדדים ערים לכך שמדובר במאסר על תנאי חב הפעלה וסברו בטעות שמדובר במאסר על תנאי בר הפעלה.

שירות המבחן כאשר נדרש לעניין הכין תסקיר בו פירט את נסיבות חייו של הנאשם, את הנסיבות לביצוע עבירה כפי שהוצגו בפניהם ע"י הנאשם, ואת התרשמותם ולפיה ניכר שבשנים האחרונות חדל הנאשם מפעילות פלילית ומחולל שינוי בתפיסתו העצמית, מכיר בפגיעתו באחרים, שואף לפתוח דף חדש בחייו ומבסס חיים נורמטיביים ולאור התרשמות זאת, המליץ שירות המבחן על הארכת המותנה התלוי ועומד נגדו לצדו של צו של"צ בהיקף של 100 שעות כעונש חינוכי וגמולי.

לאחר קבלת התסקיר התברר לצדדים שמדובר בעונש מאסר על תנאי חב הפעלה שכן המאסר על תנאי שהוטל ע"י ביהמ"ש השלום בחדרה בתאריך 20.10.04 הוארך פעמיים, פעם אחת ע"י ביהמ"ש המחוזי בת"א בתאריך 15.5.06 ובפעם האחרת בתאריך 27.12.07 והמשמעות היא שבתקופת התנאי ביצע הנאשם לא פחות מ- 3 עבירות שהפעילו אותו.

לנוכח הסיטואציה שנוצרה, עתר ב"כ הנאשם לדחייה על מנת לפנות לנשיא בבקשה לחנינה.

אף שהובהר לב"כ הנאשם כי אין זו הדרך הנכונה ועל מנת שלא לחסום את דרכו, נדחה הדיון מעת לעת על מנת לאפשר את הגשת הבקשה, אשר בסופו של יום נדחתה משום שהוגשה טרם זמנה.

בנסיבות שנוצרו, עתר ב"כ הנאשם לבטל את הרשעת הנאשם מתוך מגמה להימנע מהצורך להפעיל את עונש המאסר על תנאי ולחיזוק בקשתו, אף הגיש את ההחלטה שניתנה ע"י כב' השופט לנדמן בתיק 1088/04.

דחיתי את בקשתו של ב"כ הנאשם הן לאור אופי העבירות והן לאור עברו של הנאשם משלא מצאתי שיהא זה נכון בנסיבות המקרה, כאשר נאשם מבצע עבירה תוך תקופת התנאי שלא להרשיעו, שכן בעיני האינטרס הציבורי יפגע ממהלך כזה.

לא התעלמתי בהחלטתי זו מהמלצת שירות המבחן ומהעולה מהתסקיר על שינוי אורחות חייו של הנאשם, אך באיזון בין האינטרס הציבורי לאינטרס של הנאשם, מצאתי שלא יהא זה ראוי לנקוט בצעד חריג של ביטול הרשעה כנגד נאשם שאין זו הפעם הראשונה שהוא עומד לדין, אשר כאמור ביצע את העבירה כשעונש מאסר על תנאי חב הפעלה תלוי ועומד כנגדו.

המצב כיום הוא שאין מנוס מהפעלת עונש המאסר על תנאי התלוי ועומד כנגד הנאשם ולפיכך עתר ב"כ המאשימה להפעלתו וכן להפעלת ההתחייבות והטלת מאסר על תנאי וקנס.

במסגרת שיקוליי הכלליים לעונש אקח בחשבון את האמור בתסקיר שירות המבחן, את חלוף הזמן מאז ביצוע העבירה, את הודאתו של הנאשם והחסכון בזמן השיפוטי.

בשוקלי את נסיבות המקרה ואת טיעוני הצדדים, אני מטילה על הנאשם את העונשים הבאים: