אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. מדור תביעות פלילי ת"א נ' חדאד

מ.י. מדור תביעות פלילי ת"א נ' חדאד

תאריך פרסום : 14/05/2014 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
5650-09
08/05/2014
בפני השופט:
עידו דרויאן

- נגד -
התובע:
מ.י. מדור תביעות פלילי ת"א
הנתבע:
עזרא חדאד

החלטה

בפני בקשת הנאשם להשיב אל דוכן העדים לשם חקירה נגדית שני עדי תביעה, מר עמרי מור ומר נעם דוד, אשר העידו שלא בנוכחות הנאשם וב"כ ביום 20.9.11, בגין אירוע של תקיפה בגינו הוגש כתב האישום בשנת 2009. המאשימה מתנגדת לבקשה.

גלגולי התיק:

כתב האישום הוגש כבר ביום 17.6.09 ודיון ראשון אליו התייצב הנאשם, יחד עם סניגורו דאז עו"ד שי רוסינסקי, נקבע ליום 3.3.10, כאשר ביום זה ביקש הסניגור דחיה לצורך לימוד התיק.

ביום 24.10.10, לא התייצבו הנאשם ובא כוחו, אף שמועד זה נקבע לאחר בקשת דחיה של הסניגור. במועד זה הוצא צו הבאה ראשון בתיק, כאשר נקבע כי הנאשם יוכל להשתחרר בהפקדת סך של 500 ₪.

ביום 21.11.10, שוב לא התייצבו הנאשם ובא כוחו וצו ההבאה חודש.

ביום 10.1.11, שוב לא התייצבו הנאשם ובא כוחו וצו ההבאה חודש.

ביום 6.4.11, התייצבו הנאשם ובא כוחו, כאשר האחרון טען ש"עקב טעות משרדית לא התייצבנו", והתנצל.

ביום 20.9.11, שוב לא התייצבו הנאשם ובא כוחו, אף שהדיון היה קבוע להוכחות, במועד שנקבע במעמד הנאשם ובא כוחו והפעם, נעתרתי לבקשת התביעה ונשמעו עדי התביעה. בסיום אותו דיון, הוריתי על העברת עותק הפרוטוקול ללשכת עורכי הדין והוריתי על מעצרו של הנאשם, כאשר גם הפעם נקבע כי יוכל להשתחרר - בהפקדת סך של 3000 ₪.

ביום 30.10.11, התייצבו הנאשם ובא כוחו, כאשר האחרון טען שהגיש בקשת דחיה בעבר, אך הודה כי לא בדק מדוע לא ניתנה החלטה בתיק. כמו כן, התחייב לשלוח אסמכתאות לגבי בקשות דחיה שהגיש לטענתו בצירוף מסמכים רפואיים, אך ענין זה לא בוצע. ב"כ הנאשם ביקש שהות להגיש בקשה לשמיעת העדים שוב, כדי לאפשר חקירתם הנגדית, כאשר אמר "ברור לי כי בקשה זו צריכה להיות מנומקת היטב לפרטיה כדי שבית המשפט יטריח את העדים בשנית". לבקשת ב"כ הנאשם, נקבע התיק לתזכורת כאשר קבעתי במפורש כך: "אם הסניגור יבקש לחקור בשנית עדים אשר נשמעו יגיש בקשה כתובה ומפורטת לענין זה, אשר תוגש עד שבוע ימים קודם למועד הדיון שנקבע, עם עותק לתביעה. בלא בקשה שכזו, לא תידון הבקשה במועד הדיון".

ביום 22.11.11, התייצבו הנאשם ובא כוחו, כאשר הסתבר שבקשה להשבת עדי התביעה לדוכן העדים לא הוגשה לבית המשפט ובא כוח הנאשם טען כי "לא הבנתי שעלי להגיש את הבקשה כתובה ומפורטת לענין הנמקת זימון העדים". על אף החומרה שבהתנהגות ההגנה, נעתרתי שוב ונתתי לסניגור המלומד הזדמנות נוספת לחקור את העדים, כאשר קבעתי במפורש כי עדי התביעה אשר העידו יוזמנו לישיבת הוכחות שנקבעה, אולם, אך ורק אם יפקיד הנאשם סך של 1000 ₪ עבור כל עד עד ליום 1.1.12. בתום ההחלטה, שבתי והדגשתי את מצוקת היומן ואת מאמצי בית המשפט להביא התיק לסיום בזמן סביר.

ביום 25.1.12, התייצבו הנאשם ובא כוחו והפעם הסתבר, שהכסף לא הופקד. ב"כ הנאשם טען כי "סברתי בטעות שהכסף הופקד". הפעם, אף שעדי התביעה התייצבו בשנית, לא נעתרתי לבקשת הסניגור ולא אפשרתי עדותם. אותו יום היה יום עמוס בבית המשפט, לרבות תיקי הוכחות שהיו קבועים, ולא ניתן היה לשמוע את העדים, שכן בית המשפט לא נערך לכך – החלטתי בדבר הפקדת הכסף עד 1.1.12 היתה ברורה לחלוטין וכאשר נמצא שהכסף לא הופקד, נקבעו ישיבות הוכחות אחרות למועד זה.

כיוון שכך, קבעתי כי תמה הבאת ראיות התביעה, אך נעתרתי לבקשתו של הסניגור המלומד, לדחיית מועד ההמשך, שכן לטענתו היה עליו להיערך לפרשת ההגנה.

ביום 5.2.12, התייצב הסניגור המלומד לבדו, ולטענתו לא הצליח ליצור קשר עם הנאשם. מחמת הזהירות נמנעתי מהרשעת הנאשם שלא בנוכחותו, והוריתי בשלישית על הוצאת צו הבאה נגדו, כאשר איפשרתי שחרורו בהפקדת סך של 5000 ₪.

ביום 16.2.12, הגיש הסניגור המלומד בקשה בכתב לביטול צו ההבאה, בטענה שהנאשם היה חולה ולא יכול היה להתייצב לדיון. דחיתי בקשה זו, שכן לא צורפה לה תעודה של ממש אלא אישור רפואי בדבר שפעת וכאב ראש, אשר ודאי שאין בו כדי להסביר מדוע לא הודיע הנאשם לסניגור את סיבת אי התייצבותו בזמן אמת.

ביום 19.2.12, לא התייצבו הנאשם ובא כוחו, כאשר במהלך כתיבת החלטה זו הגיעה ל"סל המשימות" של בית המשפט בקשה לדחיית דיון בטענה שעל הסניגור לשמור על בנו הפעוט שהוחזר מהגן וכן הוא עצמו מצוי בחופשת מחלה. לא נעתרתי לבקשה והוצא צו הבאה נגד הנאשם.

ביום 2.5.13, הותלו ההליכים נגד הנאשם והוצא נגדו צו מעצר, אשר בוטל עם פנייתו המחודשת של הנאשם באמצעות ב"כ הנוכחי, עו"ד בראונר, ביום 11.2.14 . לציין, כי דחיתי את עתירת התביעה להרשיע את הנאשם שלא בפניו, אף שהוזהר בדבר אפשרות זו.

עוד יצוין, כי הנאשם נמנע מלהפקיד סך כלשהו מבין כל אלו שבהם חויב בצווי ההבאה.

בקשת הנאשם וטענותיו:

הנאשם טען שאי-התייצבותו לדיונים נבעה אך ורק מהתנהגותו הקלוקלת של עו"ד רוסינסקי, אשר תלונת בית המשפט בעניינו אמורה להתברר במסגרת הדין המשמעתי של לשכת עורכי הדין. לדברי הנאשם, הוא התקשה ליצור קשר עם עו"ד רוסינסקי ולהוותו גילה באיחור כי האחרון לא היה מדווח לו על מועדי דיונים ועל החלטות בית המשפט;

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ