מ.י. מדור תביעות פלילי ת"א נ' זרגרי

החלטה

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום מתוקן, המייחס לו ניסיון לקבלת דבר במרמה לפי סעיפים 415(1)+25 לחוק העונשין,התשל"ז 1977, וכן שימוש במסמך מזויף, לפי סע' 420 לאותו חוק.

על פי כתב האישום בבעלותו של הנאשם היה קטנוע אותו רכש בשנת 2005, בנוסף לכך החזיק הנאשם תעודת ביטוח חובה ממנה עולה כי הנאשם היה מבוטח בביטוח חובה בחברת "פול" (להלן: "חברת הביטוח") , זאת על יסוד חותמת בנק לכאורה שהתנוססה על תעודת הביטוח, והעידה כי שולם סכום של 3305 ₪ תמורת הוצאת הביטוח באמצעות סניף בנק לאומי בתל-אביב.

בפועל, הסכום האמור לעיל לא שולם לחברת הביטוח אלא התעודה זויפה כך שהוטבעה עליה חותמת בנק לאומי שלא כדין ובכך נחזה מצב בו הנאשם שילם פרמיה עבור ביטוח חובה לחברת הביטוח.

לאחר שהיה הנאשם מעורב בתאונה בשנת 2007 הגיש הלה תביעת נזיקין בהתבסס על התעודה המזויפת כנגד חברת הביטוח בשל נזקי גוף שנגרמו לו.

במעשיו השתמש הנאשם במסמך מזויף וכן ניסה לקבל כספים מחברת הביטוח על סמך המסמך המזויף שהיה בידו, במרמה.

לנאשם אין עבר פלילי (מלבד תיק העומד נגדו בשל תלונות מצד גרושתו של הנאשם, אולם

מתסקיר המבחן עולה כי הוצג בפניהם מכתב על ביטול התלונות כנגד הנאשם מצד גרושתו).

הנאשם הופנה לשירות המבחן אשר התבקש לבחון בין היתר גם את ביטול הרשעתו בדין. עוד נתבקש שירות המבחן, בתסקיר משלים, לבחון האם ישנה סכנה ממשית לפיטורי הנאשם במסגרת עבודתו כעובד מדינה באם יורשע.

תסקיר שירות המבחן

מהתסקיר שהוגש בעניינו של הנאשם עולה כי הנאשם בן 36, גרוש מזה שנה וחצי, ואב לשתי בנות, קטינות, להן הוא משלם מזונות במסגרת הסכם גירושים.

זה כ-10 שנים עובד הנאשם כמנהל ארכיב, בבית המשפט לענייני משפחה ברמת-גן.

על פיה הרשום בתסקיר הנאשם טען כי לא ידע שהתעודה שבידו מזויפת, וייחס זאת לחוסר תשומת לב מצידו. אולם, למרות זאת הביע הנאשם חרטה על מעשיו בפני שירות המבחן.

לפי התרשמות קצין המבחן מכיר הנאשה בבעייתיות העולה מהתנהגותו,הנאשם הבין את משמעות מעשיו ואף הצר עליהם.

קצין המבחן התלבט לעניין המלצתו בדבר אי ההרשעה וזאת בשל לקיחת אחריות חלקית בלבד מצידו של הנאשם על מעשיו וניסיון לטשטש את המניעים למעשה. אולם, לאור הבעת החרטה של הנאשם המליץ בסופו של דבר שלא להרשיעו בדין.

בתסקיר משלים שהוגש בעניינו של הנאשם התבקש שירות המבחן להתייחס לשאלת הסיכוי והסיכון בפיטוריו של הנאשם.

בתסקיר צויין כי פיטורי הנאשם יעמידו את הנאשם בקושי מהותי בתשלום מזונות לבנותיו, אולם לא נמצאה תשובה חד משמעית האם יפוטר הנאשם באם יורשע בדין, גם לאחר שיחה עם שירות נציבות המדינה לאור התחמקותו של הנאשם מלכוון את שירות המבחן לגורמים הממונים עליו.

למרות כל האמור לעיל, חזר שירות המבחן על המלצתו שלא להרשיע את הנאשם בדין ולהטיל שעות למען הציבור בהיקף של 180 שעות.

טיעוני המאשימה

באת כוח המאשימה כי הנאשם יורשע בדין, וכי יוטל עליו מאסר שאפשר לרצותו בעבודות שירות, מאסר מותנה וקנס כספי.