מ.י. מדור תביעות פלילי ת"א נ' ביטון ואח'

החלטה – נאשם 1

על פי כתב אישום שהוגש נגד שני הנאשמים, נרשם כי הנאשמים התפרצו יחד לדירה, תוך פירוט מעשיו של נאשם 2 וציון העובדה שהנאשם 1 המתין לנאשם 2 בסמוך. לאחר מכן, נרשם שהנאשמים גנבו בצוותא רכוש, כשפירוט עובדות הגניבה מייחס רק לנאשם 2 את נשיאתו ונטילתו של הרכוש מהדירה, בסעיף 4 לכתב האישום נרשם כי הנאשמים ניסו לגנוב בצוותא רכוש נוסף וגם כאן פירוט נסיבות העבירה מורה שההתייחסות הינה רק לנאשם 2 אשר ניסה לשאת וליטול את הרכוש, אותו נאשם גם הופתע על ידי הבעלים מאוחר יותר.

ביצוע בצוותא, כפי שנטען על ידי התביעה, הינו ענין של יום יום, אלא שגם כאשר מדובר בביצוע בצוותא, דרוש שהתביעה תבטא מעשה המהווה יסוד מיסודות העבירה, צודק התובע שאין צורך בביצוע כל היסודות כדי להפוך למבצע בצוותא או לכל הפחות, נקיבה במעשה המהווה סיוע כגון נוכחות בזירה על מנת לאבטח את המבצע מפני עוברים ושבים, בענייננו אין דבר המורה על כך. הפעולה היחידה שהיא כאמור פעולה פאסיבית היתה אותה "המתנה בסמוך" בסעיף 1 לעובדות כתב האישום המיוחסת לנאשם 1.

בדיון הקודם טען ב"כ הנאשם 1 כי כתב האישום אינו מגלה עבירה, התביעה הופנתה לטענה זו והתבקשה, עוד לפני חודשיים, להגיב לטענה עד מועד הדיון דהיום.

תשובתה של התביעה היום היתה ההמתנה בסמוך הופכת את הנאשם 1 למבצע בצוותא וכי לא בטוח, כלשונו של התובע, שהנאשם 2 היה מבצע את העבירה לולא היה הנאשם 1 נוכח בזירה. למעט העובדה שדרושה ראיה חזקה יותר מ"לא בטוח" על מנת להביא להרשעתו של אדם בעבירה פלילית, התביעה לא מצאה לנכון, למרות שביהמ"ש שב ודרש וחקר ותבע מהתובע, לגלות לביהמ"ש מהו אותו מעשה שעשה נאשם 1 המהווה סיוע או פעולה בצוותא, לשנות במילה מהאמור בכתב האישום.

לאחר שכך נעשה, אני מקבל את טענת הסניגור ומזכה את הנאשם 1 מהעבירות המיוחסות לו בכתב האישום.

זכות ערעור תוך 45 ימים מהיום.

ניתנה והודעה היום א' ניסן תש"ע, 16/03/2010 במעמד הנוכחים.

אביחי דורון, שופט

החלטה - נאשם 2

משחרר את הסניגוריה הציבורית ואת עו"ד ניר אלפסה מייצוגו של הנאשם 2 בתיק זה.

דוחה את הדיון בעניינו של נאשם 2, ליום 3.6.10 ,בשעה

נאשם 2 מוזהר בחובת התייצבותו.

ניתנה והודעה היום א' ניסן תש"ע, 16/03/2010 במעמד הנוכחים.

אביחי דורון, שופט

הוקלד על ידי: שרון הבי