מ.י. לשכת תביעות שרון - פלילי נ' קקון(אסיר)

החלטה

1.עניינה של החלטה זו היא ביטול צו לעבודות של"צ ופיקוח שירות מבחן, אשר נגזרו על הנאשם ביום 2.11.08, וזאת לבקשת שירות המבחן, ולאחר שהנאשם הורשע בביצוע עבירות רכוש ועבירות נלוות שונות, ודינו נגזר ביום 18.3.10, במסגרת ת"פ 7699-09-09 על ידי כב' השופט טרסי.

2.ההחלטה לגזור על הנאשם של"צ ופיקוח שירות המבחן, גובשה במסגרת הסדר אליו הגיע הנאשם עם המאשימה, לאחר שהנאשם עבר תהליך ארוך של גמילה מסמים, ושירות המבחן המליץ לתת בו אמון, להאריך מאסרים על תנאי שהיו תלויים ועומדים נגדו, ולהסתפק בענישה מקלה שנועדה להמשיך ולדרבן אותו בדרך החיובית בה החל.

יש לציין כי במסגרת ההליכים בתיק זה, ביקש הנאשם לצרף תיקים שהיו תלויים ועומדים כנגדו בעבירות שונות, והוא הורשע על פי הודאתו בעבירות של פריצה לרכב וגניבה מרכב, החזקת סם לצריכה עצמית (פ"א 10935/04), החזקת סם שלא לצריכה עצמית (פ"א 13938/04), החזקת סם מסוג הירואין שלא לצריכה עצמית אותו ניסה להחדיר למתקן כליאה (פ"א 6048/06), והחזקת נכס חשוד כגנוב (ת"פ 3017/08).

אין ספק כי אלמלא הליך הגמילה המוצלח שעבר הנאשם, היתה הענישה בגין העבירות שביצע מחמירה ומוחשית הרבה יותר, ובוודאי היתה כוללת תקופת מאסר בפועל, במיוחד לאור העובדה שבאותה עת היתה תלויה ועומדת כנגדו תקופת מאסר על תנאי מצטברת למשך 31 חודשים, בשני תיקים שונים, שאחד מהם היה חב הפעלה.

למרות כל האמור, למרות חומרתן של העבירות בהן היה הנאשם מעורב ולמרות תקופת המאסר הממושכת שהיה צריך להטיל עליו רק בשל התנאים, למרות עברו וגליון הרשעותיו הקודמות, הלכו כל הגורמים הרלוונטים לקראתו של הנאשם ותמכו ברצונו להגמל מסמים, ובסופו של דבר אף בית המשפט ראה את הליך השיקום כשיקול מרכזי, ותחת לגזור על הנאשם ענישה מאחורי סורג ובריח לתקופה משמעותית, נגזר עונשו לעבודות של"צ, פיקוח שירות מבחן, והארכת תוקפם של המאסרים על תנאי שהיו תלויים ועומדים כנגדו (להלן: גזר הדין).

3.כאמור, לא חלפו אלא עשרה חודשים מאת שניתן גזר הדין, וביום 5.9.09 נתפס הנאשם שוב בביצוע עבירות רכוש, ואף הסתבר כי הוא חזר להשתמש בסמים. כב' השופט טרסי גזר את דינו בגין אותן עבירות, ואף הפעיל את המאסרים המותנים שהוארכו במסגרת גזר הדין (חלקם בחופף וחלקם במצטבר), ועתה מרצה הנאשם 24 חודשי מאסר בפועל (ת"פ 7699-09-09).

ב"כ המאשימה טען כי יש לקבל את בקשת שירות המבחן, לבטל את צו השל"צ, להפקיע את צו הפיקוח ולגזור על הנאשם את העונש לו הוא ראוי בגין צירוף העבירות בהן הודה, בעוד שב"כ הנאשם והנאשם עצמו תיארו את נסיבותיו האישיות אשר הביאו אותו לשוב ולבצע עבירות ולהשתמש בסמים, וביקשו כי בית המשפט יתחשב בו, ישאיר את צו השל"צ על כנו ולחילופין לא יגזור ענישה מכבידה מעבר לזו שנגזרה עליו על ידי כב' השופט טרסי.

4.הנאשם, יליד 1974, וגליון ההרשעות הקודמות שלו מלמד על כך שהוא החל לבצע עבירות מאז היותו קטין ועד לשנים האחרונות, הוא הורשע בביצוע עשרות עבירות חמורות בעיקר בתחום רכוש וסמים, ובמהלך השנים הוא נדון לתקופות מאסר ממושכות.

גם העבירות בתיק זה הינן חמורות, והנאשם שלח ידו בעבירות רכוש וסמים, כשבאחד המקרים אף ניסה להחדיר כמות גדולה של סם מסוג הירואין במשקל 50.7 גרם למתקן כליאה, ואין ספק כי חומרתן של העבירות והצטברותן מחייבת ענישה הולמת ומחמירה.

5.מבקשת שירות המבחן להפקעת צו המבחן וביטול השל"צ, עולה כי הנאשם הספיק לרצות 86 שעות מתוך 200 השעות שנגזרו עליו באופן משביע רצון. מתסקיר עדכני שהתקבל משירות המבחן עלה, כי בזמן מאסרו החל הנאשם להשתמש בתחליף סם מסוג מתדון והוא מתמיד בכך מתוך כוונה לייצב את נקיונו מסמים.

לצד זאת מצאה קצינת המבחן, כי יקשה על הנאשם להמשיך ולבצע את השל"צ לאחר שחרורו ממאסר, ועל כן הציעה להטיל עליו ענישה חלופית.

בנסיבות אלה, כאשר גם שירות המבחן אינו סבור שלנאשם כוחות מספיקים כדי לבצע עבודות של"צ, ובשעה שהנאשם שב לסורו וביצע עבירות נוספות, אין עוד מקום להשאיר את צו השל"צ בתוקפו ואני מורה על ביטולו, כמו גם על הפקעת צו הפיקוח.

6.ובאשר לענישה;

כאמור, ב"כ המאשימה עתר להטיל על הנאשם עונש מאסר אשר חלקו ירוצה בחופף לעונש אותו הוא מרצה עתה וחלקו במצטבר.

ב"כ הנאשם טענה כי העונש שהוטל עליו על ידי כב' השופט טרסי, שהפעיל גם את המאסרים המותנים הינו עונש קשה ומשמעותי, אשר מביא בחשבון את כלל הנסיבות ואת העבירות שביצע הנאשם, ואילו היתה מונחת בפני כב' השופט טרסי בקשת שירות המבחן לביטול גזר הדין, היה הנאשם מצרף גם את העבירות הללו, והעונש שהיה נגזר עליו לא היה חמור יותר.

ב"כ הנאשם אף שטחה בפני בית המשפט את קשייו של הנאשם כתוצאה מהתמכרותו ארוכת השנים לסמים, את הנסיונות הרבים שעשה כדי להגמל מהם, את רצונו הכנה לצאת ממעגל הסמים, ואת המאמצים שהוא משקיע על מנת להתמיד במצב זה.

גם הנאשם עצמו טען באריכות בפני בית המשפט בנוגע לנסיבות האישיות שהביאו אותו לחזור לשימוש בסם, לחרטה שהוא חש בשל כך, לעובדה כי הוא משלם את המחיר וכי הוא מבקש הזדמנות נוספת להוכיח את עצמו.

7.כפי שכבר ציינתי, אין ספק שמדובר בהצטברות של עבירות חמורות ובנסיבות לא פשוטות, כאשר הנאשם היה מודע היטב למשמעות חזרה למעגל הסמים וביצוע העבירות, ואף הוזהר על כך במסגרת גזר הדין, כשניתנה לו הזדמנות לשוב לחיים נורמטיבים ולזנוח את חייו הקודמים, אך למרבה הצער הוא כשל והחמיץ את ההזדמנות.

ניתן להניח גם, לטובתו של הנאשם, כי כוונתו להמשיך בתהליך הגמילה היא כוונה כנה, אלא שככל הנראה אין לו כוחות מספיקים כדי להתמודד עם המשברים בחייו, והדבר עומד לו לרועץ.