אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מתן צו לגילוי ועיון במסמכים במסגרת ערעורים של איש העסקים בנימין שטינמץ נ' פקיד שומה גוש דן

מתן צו לגילוי ועיון במסמכים במסגרת ערעורים של איש העסקים בנימין שטינמץ נ' פקיד שומה גוש דן

תאריך פרסום : 03/02/2014 | גרסת הדפסה
עמ"ה
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
55419-01-12,55452-01-12,7009-02-12,13419-02-13
31/10/2013
בפני השופט:
מגן אלטוביה

- נגד -
התובע:
בנימין שטינמץ
עו"ד פנחס רובין
עו"ד עו"S דניאל פסרמן
עו"ד יואב קרמר
הנתבע:
פקיד שומה גוש דן
עו"ד איריס בורשטיין מוזס
החלטה

לפני שתי בקשות למתן צו לגילוי ועיון במסמכים אותן הגישו המבקש והמשיב בגדרם של ערעורים על שומות שקבע המשיב לשנות המס 2003 (עמ"ה 55419-01-12), 2004, 2005 (עמ"ה 55452-01—2), 2006 (עמ"ה 7009-02-12) ו - 2007 (עמ"ה 13419-02-13).

רקע

במכתב מיום 12.3.2012 פנה המבקש אל המשיב בבקשה לגילוי ועיון במסמכים במסגרתה התבקש המשיב לגלות למבקש את כל המסמכים, התיעוד, העדויות, התחשיבים, הפרוטוקולים, החישובים, הראיות והתרשומות שברשות המשיב ו/או בשליטתו ואשר הינם רלבנטיים לכל מחלוקות המס שבין המבקש לבין המשיב במסגרת הערעורים שלעיל. בנוסף ביקש המבקש לגלות לו פרטים על צווים ו/או הסכמי שומה שנערכו בנסיבות דומות לסוגיות שבמחלוקת בין המשיב למערער, לרבות בקשר עם מיסוי נאמנויות זרות וייחוס הכנסות נאמנויות זרות לנהנים תושבי ישראל. בקשה זו לא נענתה על ידי המשיב ובמכתב מיום 2.9.2012 חזר המבקש על בקשתו ומשגם פניה זו לא נענתה על ידי המשיב פנה המבקש בשלישית במכתב מיום 12.12.2012 בו חזר על בקשתו. במכתב נוסף מיום 26.2.2013 חזר המבקש על בקשתו לגילוי ועיון במסמכים.

מכתבו האחרון של המבקש נענה על ידי המשיב במכתב מיום 10.3.2013 בו פירטה ב"כ המשיב, עו"ד איריס בורשטיין-מוזס, דרישות גילוי מסמכים ונתונים שהופנו אל המבקש ונענו באופן חלקי. כן הודיעה כי "בשל חוסר שיתוף הפעולה כאמור, אני סבורה כי סדר הדברים הנכון הוא שתענו - כמובן, באופן ענייני - על דרישות המשיב, ולאחר מכן יומצא לידיכם החומר הרלבנטי אשר מצוי בידיו".

לאחר זאת עוד הוחלפו בין הצדדים מכתבים ונוהלו שיחות בעל-פה אולם הם לא השכילו להגיע להסכמות ומכאן הבקשות שלפני.  

טענות הצדדים

לטענת המבקש, המסמכים אותם מבקש המשיב לגלות לו לא נדרשו על ידי המשיב בשלב השומה, ופנייתו של המשיב לגילוי נעשתה רק לאחר פנייתו הראשונה של המבקש לגלות לו את מסמכי המשיב. מכאן טוען המבקש, שהמסמכים המבוקשים על ידי המשיב אינם נוגעים לערעורי המס כאן.

מוסיף המבקש וטוען, כי מסמכים שדרש המשיב, ככל שהיו מצויים בידי המבקש נמסרו למשיב,  וטענת המשיב כאילו המבקש לא שיתף פעולה עם המשיב, אינה משקפת את המציאות. כך גם מבהיר ב"כ המבקש כי גרסתו הוצגה למשיב ולא קיים חשש באשר לעיצוב הגרסה והתאמתה למידע שיקבל מעם המשיב, מידע אשר הוא חושש כי שימש בבסיס השומות ויכול והוא שגוי ועליו להפריכו.

המשיב אינו כופר בתנאי שהציב למבקש אולם מסביר כי לאורך שנים פנה אל המערער בדרישות להמצאת מסמכים הנוגעים לתאגידים ונאמנויות הקשורים למבקש, אולם המבקש נענה באופן חלקי בלבד. מוסיף המשיב, כי נוכח העדר שיתוף פעולה מצד המבקש, סבור הוא שאין זה נכון שהמערער יקבל לידיו את כל המסמכים המצויים בידי המשיב קודם למסירת המסמכים, הנתונים וההסברים המבוקשים על ידי המשיב. זאת, עקב החשש שלאחר קבלת המסמכים יתאים המבקש את גרסתו העובדתית למסמכים שבידי המשיב. המשיב דוחה את טענת המבקש לפיה אין בידיו מסמכים או מידע מעבר למסמכים והמידע שכבר העביר למשיב. מכל מקום, דורש המשיב כי המבקש או מי מטעמו יגישו תצהיר ערוך כדין בו יפרטו את הסיבות המונעות המצאת כל אחד מהמסמכים או הנתונים שנדרש המבקש להמציא.

דיון    

1.      אין מחלוקת בין בעלי הדין אודות חובת הגילוי ההדדית החלה על כל אחד מבעלי הדין והכל כמפורט ברע"א 291/99 ד.נ.ד. אספקת אבן ירושלים ואח' נ' מנהל מס ערך מוסף (פורסם באתר מיסים) (להלן: "עניין ד.נ.ד"). המחלוקת בין הצדדים מתמקדת בשאלת עיתוי הגילוי בו חייב המשיב נוכח טענתו בדבר העדר שיתוף פעולה מצד המבקש. 

2.      לתמיכה בבקשתו צירף המבקש תצהיר מיום 25.8.2013 מטעם רו"ח יצחק צ'יקורל (נספח 5 לתשובת המערער מיום 1.9.2013) אשר הצהיר כדלהלן (סעיפים 3 - 7):

"כאמור, ביום 1.8.2013 מסרתי תצהיר בתמיכה בבקשה לגילוי ועיון. בתגובת המשיב לבקשה הנ"ל הועלתה ע"י ב"כ המשיב טענה מדוע תצהירי מתייחס אך לפניותיו האחרונות של רו"ח שגיא לובודה, המפקח ממשרד פקיד השומה גוש דן, מחודש אוקטובר 2012 ואילך, ולא לפניות ישנות מהעבר ומשלהי העשור הקודם שהפנו נציגי המשיב אל מר שטינמץ.

כפי שסברתי, כפי שסברו באי כוחו של מר שטינמץ, וכפי שעולה במשתמע גם ממכתבה של ב"כ המשיב מיום 10.3.2013, המשיב התנה את גילוי המסמכים מטעמו במענה מטעם מר שטינמץ לפניותיו הנ"ל של המפקח, ולא בפניות מוקדמות בהרבה שנענו על ידי הח"מ או אחרים מזה זמן רב, לפחות כך הבינותי את הדברים.

ידוע לי מידיעה אישית ו/או למיטב ידיעתי כי כל המסמכים המפורטים בסעיף 2 לתגובת המערער לבקשה לגילוי ועיון מטעם המשיב אכן נמסרו לפקיד השומה.

חלק מהמסמכים אשר התבקשו על ידי המשיב ברבות השנים נוגעים ל - Foundations הזרים המהווים אישיות משפטית נפרדת ופועלים על פי דיני ליכטנשטיין. על פי הנמסר לי מכבר מנציגי ה - Foundations הזרים, הם ומועצתם מחויבים בסודיות יתרה, בחובת אמון מוגברת שאיננה מאפשרת חשיפת מסמכים וחומרים לרשויות זרות.

הח"מ, כמו גם מר שטינמץ ובאי כוחו, פנו ל -  Foundations הזרים ונציגיהם, לא אחת ולא שתיים, כדי להפציר בהם להעביר מסמכים וחומרים לפקיד השומה. לאור פניות אלו, מסמכים רבים (מאוד) נמסרו לפקיד השומה עוד משכבר הימים, בחירוק שיניים של מועצת ה - Foundations הזרים. יצוין, כי בעניינים אלה פנו אליי נציגי ה - Foundations הזרים לא אחת בתכתובות, במסרונים, בשיחות ובפגישות בטון כעוס ותקיף ביותר במסגרתן רטנו על פניות חוזרות ונשנות אלה, ואין בידי הח"מ אלא לכבד את סירובם כיאה לנדרש מהם בהתאם לדין הליכטנשטייני"

3.      מתצהירו זה של רו"ח צ'יקורל, עולה כי בניגוד לטענת המבקש דרישות המשיב להמצאת מסמכים ונתונים על ידי המבקש קדמו לדרישת המבקש לגילוי מסמכים. תמיכה לכך ניתן למצוא גם באסופת המכתבים שצורפה לבקשת המשיב , מהם עולה כי כבר ביום 11.9.2007 שלח המשיב מכתב דרישה להמצאת נתונים ומסמכים הנוגעים לנאמנויות ותאגידים הקשורים למבקש. על כן, אני דוחה את טענת המבקש כאילו דרישת המסמכים של המשיב נועדה להצדיק את הימנעות המשיב מלהמציא למבקש מסמכים.

4.      עוד עולה מתצהירו של רו"ח צ'יקורל כי למרות המניעה שלכאורה הייתה קיימת בדין הליכטנשטייני ובתקנוני הנאמנויות הזרות, המציא המבקש למשיב מסמכים ונתונים של הנאמנויות הזרות. לכך יש להוסיף, כי מנימוקי הערעור שהגיש המבקש עולה כי נציגי הנאמנויות הגיעו לדיון אצל המשיב ואף המציאו לו מסמכים חלקיים והסברים כאילו ואחרים על הנאמנויות הזרות ועסקיהן (סעיפים 37, 38, 42, 46, 80 ו - 81). על כן, איני רואה לייחס משקל לטענת המבקש כאילו הוא או מנהלי הנאמנויות הזרות מנועים מלמסור למשיב מסמכים ונתונים שדרש, ומשכך, אף איני רואה צורך להידרש לחוות הדעת שהגיש המבקש בעניין הדין הליכטנשטייני.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ