מימון נ' בן זכריה ואח'

פסק דין

מבוא

1.התובע, מר אליהו מימון, הגיש כנגד הנתבעת 1 ארבעה שיקים לביצוע, בסך כולל של 13,480 ₪ ללשכת ההוצאה לפועל. הנתבעת הגישה התנגדות לביצוע שטר, טענה כי אינה חתומה על השיקים וכי הגרוש שלה, מר חבקוק בן זכריה הוא שמסר את השיקים שלא בידיעתה וללא רשותה. ניתנה לנתבעת רשות להתגונן.

2.ביום 14.4.11 הגיש התובע כתב תביעה מתוקן במסגרתו הוסיף את מר בן זכריה חבקוק כנתבע נוסף.

הנתבע 2 לא הגיש כתב הגנה ואף לא התייצב לדיון.

טענות הצדדים

3.התובע טוען, כי השיקים נשוא התובענה ניתנו לו ע"י הנתבע 2 במסגרת הסכם לפירוק שותפות.

השיקים הוצגו על ידו לפירעון בבנק בשנת 2004 והם חזרו מהבנק מסיבת א.כ.מ ולא מסיבת טענת זיוף או היעדר הרשאה. רק לאחר שנתבע 2 המשיך להתחמק מחובו, פתח התובע תיק הוצאה לפועל כנגד נתבעת 1.

התובע טוען, כי הנתבעת 1 הודתה בתצהיר ההתנגדות שלה כי היא היתה בעלת החשבון נשוא השיקים וכי לנתבע 1 היה יפוי כוח בחשבון.

לטענת התובע, העובדה שהנתבעים התגרשו בשנת 1999 אינה פוטרת את הנתבעת 1 מאחריות לנעשה בחשבון הבנק שלה או הפעולות המבוצעות בו, גם אם הן נעשות על ידי הנתבע 2, כאשר הוא מיופה כוח בחשבון. לטענתו, היה על הנתבעת 1 לדעת מה קורה בחשבון הבנק שלה. הנתבעת 1 נהגה בעצימת עיניים כאשר נמנעה מלבדוק את תדפיסי חשבון הבנק שלה.

לטענת התובע, למרות שהשיקים הוצגו לפירעון כבר בשנת 2004, רק בשנת 2010 הגישה הנתבעת 1 תלונה במשטרה בדבר גניבת השיקים.

התובע ביקש לחייב הנתבעים ביחד ולחוד.

4.הנתבעת 1 טוענת, כי אינה מכירה את התובע ומעולם לא קיבלה ממנו כל שירות או תמורה. לטענתה, אינה חתומה על השיקים וכלל לא ידעה כי הם ניתנו. כך גם, אין לה ידיעה לגבי השותפות בין התובע לנתבע 2.

לטענתה, בשנת 1998 פתחה חשבון בנק, כאשר הנתבע 2, בעלה באותם מועדים, היה מיופה כוח בחשבון הבנק שלה. מרגע פתיחת החשבון לא עשתה שימוש אישי בחשבון ונתבע 2 הוא שהפעיל את החשבון וביצע בו פעולות ללא ידיעתה.

לטענת הנתבעת, משהנתבע 2 היה רק מיופה כוח ולא בעלים, הרי שהיה עליו לקבל אישור ממנה טרם ביצוע כל פעולה בחשבון.

בשנת 1999 התגרשו הנתבעים ואז התחייב כלפיה הנתבע 2 כי יסגור את חשבון הבנק. באותו מעמד הודיעה לו בע"פ כי אינו עוד מיופה כוח בחשבון ואין לו כל הרשאה לביצוע פעולות בו.

בדיעבד, גילתה הנתבעת 1, לטענתה, כי נתבע 2 רימה אותה ועשה שימוש בלתי חוקי בחשבון.

לטענתה, הבנק לא יידע אותה בדבר הפעולות שנעשו בחשבונה. זאת לאחר, שלטענתה, נתבע 2 עדכן את הכתובת לקבלת מסמכי הבנק ישירות למקום עבודתו. לכן לא ידעה שהחשבון לא נסגר וכי הנתבע ממשיך לבצע בו פעולות.

לטענתה, מיד לאחר שגילתה כי הנתבע 2 עושה שימוש שלא כדין בשיקים שלה, הגישה ביום 17.5.09 תלונה נגדו במשטרה. במסגרת העימות שנערך ביניהם במשטרה אף הודה כי נתן את השיקים בשמה וללא הסכמתה.

לטענתה, השיקים ניתנו לתובע ע"י הנתבע 2, מספר שנים לאחר שכבר התגרשו ולאחר שלנתבע 2 כבר לא היה יפוי כוח לפעול בחשבון, על כן השיקים ניתנו ללא הרשאה.