מיכאל ואח' נ' עיריית הרצלייה ואח' - פסקדין

פסק דין

לפניי תביעה שהגיש התובע כנגד הנתבעת לסעד הצהרתי, לפיו הנתבעת תמשיך לשלם את שכרו לפי היקף משרה של 150%, כפי ששולם לו בטרם חודש פברואר 2008 - עת בוצע שינוי בתפקידו.

כמו כן, עותר התובע לפיצוי בגין ההעברה מתפקידו שנעשתה, לטענתו, שלא כדין, ולתשלומים נוספים בגין תקופת עבודתו בנתבעת.

העובדות לענייננו:

הנתבעת, עיריית הרצליה, הנה רשות מקומית הפועלת לפי פקודת העיריות [נוסח חדש]. הנתבעת חברה במרכז השלטון המקומי וחלה עליה, בין היתר, חוקת העבודה לעובדי הרשויות המקומיות.

התובע החל עבודתו בנתבעת ביום 1.9.1992 בתפקיד "קצין ביטחון מוסדות חינוך". המדובר בתפקיד שכולל אחריות לאבטחה של מוסדות חינוך מפני אירועים פלילים וחבלניים להלן "קצין בטחון" או "קב"ט".

ביום 8.9.96 פרסמה הנתבעת מכרז פנימי לתפקיד "ממונה על הבטיחות בעירייה", בהיקף משרה של 50%. יאמר מיד, כי על אף הדימיון בשם, המדובר בתפקיד השונה במהותו מתפקידו של קצין הבטחון, ועניינו באחריות לבטיחות ולגהות של מתקני העיריה להלן: "ממונה בטיחות".

ביום 8.12.96 הודיעה הנתבעת לתובע כי מועמדותו לתפקיד ממונה בטיחות אושרה, וכי תוקף המינוי יהיה החל מיום 1.1.97. עוד צוין במכתב המינוי (ת/3 לכתב התביעה) כדלקמן:

"תפקידך זה יהיה בנוסף לתפקידך כקצין ביטחון מוסדות חינוך באגף הרווחה. העבודה תתבצע בתוך ומחוץ למסגרת שעות העבודה הרגילות בעירייה. היקף המשרה הינה 50%". (ההדגשה אינה במקור).

אין חולק, כי החל מיום 1.1.97 שולם לתובע שכר לפי 150% משרה, בגין ביצוע שני התפקידים (ראו תלוש השכר לחודש ינואר 97- נספח ת/4 לכתב התביעה). בנוסף שולמה לתובע תמורה עבור 20 שעות נוספות על בסיס גלובלי, כפי ששולמה לו עוד לפני 1/1/97.

אציין כי מהמסמכים שבפני עולה כי מלכתחילה, בעת שנקבעה מתכונת ההעסקה של התובע, לא הייתה כוונה כי היא תמשך לאורך זמן. כך, ביום 15/1/98, כאשר נדון נושא אחזקת הרכב המשולמת לתובע, התייחסה מנהלת אגף כח אדם דאז גב' ציפי רובין במכתב שהעתק ממנו נשלח לתובע, לכך שמתכונת ההעסקה של התובע בשתי המשרות איננה קבועה (ראה נ/20 לתצהיר הנתבעת):

"מר פרי מיכאל מבצע שני תפקידים במערכת העירונית: קצין בטחון מוסדות חינוך בהיקף של 100% משרה וכן תפקיד ממונה על הבטיחות בהיקף משרה של 50%. בשני התפקידים נוסע רבות ברחבי העיר.

בהמלצת מנכ"ל העיריה, תועלה אחזקת הרכב המשולמת לנ"ל ל- 1200 ק"מ לחודש כש- 450 ק"מ בגין עבודתו בנושאי הבטיחות וזאת החל מיום 1/1/98.

אחזקת הרכב בהיקף הנ"ל תשולם למר פרי כל עוד יועסק בשני התפקידים בהיקף דהיום." (ההדגשה אינה במקור א.ד.).

ביום 14/3/99 התובע שלח מזכר למנכ"ל העיריה דאז מר איתן ברק, במסגרתו עמד על הקשיים הכרוכים בכפל התפקידים שהוטל עליו (ראה ת/40 שהוגש במהלך הדיון). במזכר פירט התובע את הבעיות האדמיניסטרטיביות בהן הוא נתקל מחמת כפיפותו לשני בעלי תפקידים שונים בעירייה (כפיפות למנהל מחלקת חינוך בתפקידו כקב"ט וכפיפות למנכ"ל העיריה בתפקידו כממונה בטיחות), וכן התלונן על הקושי בקבלת שירותי משרד.

לא ברור מה היתה תכלית המשלוח של מזכרו של התובע מיום 14/3/99 ואולם זמן קצר לאחר שהתובע שלח את מזכרו הנ"ל למר ברק, החליפה גב' אירית בן ארי את ברק בתפקיד מנכ"ל העיריה וביום 19/3/00 זומן התובע לשיחה במשרדה ביחס למתכונת העסקתו. בפגישה השתתפו נציגי ועד העובדים (ראה נספח ת/7 לכתב התביעה) ובסיכומה נכתבו הדברים הבאים:

"הובהר גם כי לאור חשיבות הנושא אישרה העירייה תקן מלא לממונה בטיחות עירוני וכי עליו להיות מאויש באדם אחד במשרה מלאה. מיקי פרי יוכל לבחור במשרה זו, ואני אעביר אליו פרטי הש.נ. והתנאים למשרה."

הגם שאישור להעסקת התובע במשרה מלאה כקצין בטיחות התקבל כבר בשנת 2000 (ת/8 לכתב התביעה), מהמסמכים והעדויות שבפני לא ברור מדוע לא החלה העסקתו של התובע ב- 100% משרה כממונה בטיחות כבר בשנת 2000 ותחת זאת התובע המשיך להיות מועסק בשתי המשרות כקב"ט וכממונה בטיחות ב- 150% משרה.

ביני לביני, התקיימו חילופי גברי באגף משאבי אנוש ואת מקומה של גב' ציפורה רובין תפס מר חיים שגיא (להלן : "מר שגיא"). בהמשך הדברים, בשנת 2005 התקיימה פגישת עבודה בין סמנכ"ל העיריה מר ג'ו ניסימוב לבין מנהל אגף משאבי אנוש מר שגיא, במהלכה נדונה מתכונת ההעסקה של התובע. בסיכום הפגישה מיום 2/5/05 נכתב כדלקמן (נספח ת/9 לכתב התביעה):

מיקי משמש קב"ט וממונה בטיחות וגיהות בחצי משרה נוספות.