מחלוקת בין מבטחת ומבטחת משנה בכל האמור לביטוח כפל בדבר הובלה יבשתית. הפוליסות הוגדרו כביטוח ימי, אך ביהמ"ש התייחס לתוכן הפוליסות ולא לכותרתן

השופטת ט' שטרסברג-כהן: 1. עניין לנו ביחסים בין שתי חברות ביטוח )להלן - הסנה
וסיגנה(, שהנפיקו שתי פוליסות ביטוח, אשר לפי טענת הסנה - שנתקבלה על דעת בית המשפט
קמא - יצרו ביטוח כפל, בבטחן את אותם נכסים מפני אותם סיכונים. הסנה שילמה למבוטח
את תגמולי הביטוח שהגיעו לו ותבעה החזר מחציתן מסיגנה. בית המשפט קמא )כבוד השופט
ג' קלינג( קיבל את התביעה, קבע כי על שתי חברות הביטוח לשאת בתגמולי הביטוח בחלקים
שווים וחייב את סיגנה בהתאם. על פסק הדין הוגשו שני ערעורים. האחד של סיגנה, התוקפת
את החיוב וטוענת לחלופין להפחתות המגיעות לה; השני של הסנה, הטוענת לשלילת סכומים
מסוימים ממנה, שלא כדין.

2. השאלה הראשונה לדיון, העשויה לייתר דיון בכל שאלה נוספת, היא: האם אכן עניין לנו
בביטוח כפל שמכוחו יש לחייב את סיגנה להחזיר להסנה את מחצית הסכומים ששילמה למבוטח?
סיגנה ביטחה את כל רכושו של המבוטח, מפעלי ים המלח בע"מ, בפוליסה לביטוח רכוש )להלן
- פוליסת סיגנה(, ואילו הסנה ביטחה את המבוטח בביטוח רכוש בהעברה במסגרת פוליסה
MARINE AND AVIATION INSURANCE SCHEDULE ימית, והרשימה שבה פרטי הביטוח נושאת כותרת
להלן - פוליסת הסנה(. אין חולק שפוליסת הסנה הוצאה) FORMING PART OF" MARINE POLICY
על-ידי המחלקה לביטוח ימי של הסנה וטופלה בה. לפוליסה צורף טופס תנאי מכון חתמי
FOR USE ONLY WITH THE" NEW :לונדון, מבטחי המשנה )נספח לפוליסה כת/10(, שכותרתם