אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מחאג'נה נ' מדינת ישראל

מחאג'נה נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 05/04/2011 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
31104-03-11
31/03/2011
בפני השופט:
רענן בן-יוסף

- נגד -
התובע:
ארשיד מחאג'נה
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

פסק דין

בפניי ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתעבורה בתל-אביב-יפו (כבוד השופטת נועה פראג-לבוא) אשר ביום 8/2/2011 הרשיעה את המערער על פי הודאתו בעבירה של נהיגה בשכרות, וכן בתיק נוסף כזה אותו ביקש המערער לצרף, וגזרה דינו בשל שני התיקים לעונשים שונים בהם פסילה בפועל מלנהוג במשך ארבע שנים.

טענת המערער בקליפת אגוז הינה שבית המשפט קמא הכריח את המערער להודות באשמה, כלומר לא נעתר לבקשתו לחזור בו מהודאה אשר הוצגה באותו יום – 8/2/2011 – בפני בית המשפט קמא הנכבד.

כאן יש להפנות מבט אל פסק דינו של בית המשפט קמא.

בית המשפט קמא טרם להכרעת הדין שמע בקשת המערער לחזור בו מהודאה שנמסרה ביום 22/2/2010, כלומר כשנה קודם לכן, ובהחלטתה מפורטת, תוך ציון ישיבות קודמות שהיו בהליך, בא לידי מסקנה שהודאתו של המערער הודאת אמת היא שהייתה חופשית ומרצון, שעיתוי הגשת הבקשה מאוחר מאוד, ולכן דחה את הבקשה.

לאחר שדחה את הבקשה הרשיע כאמור בית המשפט קמא את המערער על פי הודאתו, ואז על פי פרוטוקול הדיון ביקש המערער לצרף את התיק הנוסף שחזר לבית המשפט קמא מערכאת הערעור, לאחר שבוטל בערעור פסק דין שניתן בהעדרו למערער.

בחינת הישיבות שהיו בפני בית המשפט קמא תלמד שביהמ"ש קמא עמד בפני מקרה מיוחד. בתיק זה התבקשו דחיות שוב ושוב, וביהמ"ש נעתר להן. נדחתה ישיבת 12/3/2009, כמו גם ישיבת 11/6/2009, כמו גם ישיבת 3/12/2009 – אז התייצב המערער לראשונה בבית המשפט קמא, הודיע שיש תיקים בחדרה ובחיפה ושוקלים צירוף. ידוע לכל שניתן לצרף תיקים בהליך פלילי רק כאשר יש הסכמה לאשמה, דהיינו הודאה.

באותו יום 3/12/09 נדחה הדיון ליום 22/2/2010, ולאותה ישיבה שלא כמו בישיבות הקודמות ובישיבות שאח"כ התייצב המערער בעצמו בלבד, הודיע לבית המשפט שבא כוחו לא יכול להתייצב, הודיע שהתיק יצורף בחיפה, ואמר "אני מודה באשמה".

בית המשפט קמא דחה את התיק לדיון ליום 15/4/2010 להוכחת צירוף, כאשר הוא קובע בהחלטה "אני קובעת שהעבירה המיוחסת לנאשם בכתב האישום נעברה". זאת עשה בית המשפט קמא כדי לאפשר הצירוף בבימ"ש בצפון.

התיק נדחה ליום 15/4/2010 כאמור, ובאותו יום הופיע עו"ד ריאד באדר, ושוב חזר ואמר שהתיק בחיפה קבוע להוכחות, והנאשם מתכוון להודות ולצרף שם, ואילו בישיבת 13/7/2010 – ישיבה נדחית נוספת – הודיע עו"ד מסרי באדר שהמערער הודה בתיק בחיפה, טרם צירף, ויצורף ביום 30/1/2011.

בית המשפט קמא נעתר לדחייה המתבקשת, ואמר כי הוא דוחה את הדיון ליום 8/2/11 ובמידה והתיק לא יצורף ייגזר הדין ביום זה. כמו כן, תיגזרנה הוצאות בסך 3,000 ₪.

כאמור, לישיבת 8/2/2011 בה פנה עו"ד משה אלגלי בשמו של הנאשם בבקשה לחזור בו מההודאה בבית המשפט, בין היתר.

אודה ולא אבוש. הוטרדתי מהקושי שבכל הישיבות שהתקיימו בבית המשפט קמא התייצב המערער עם עו"ד או שהתייצב עו"ד מטעמו, והישיבה היחידה אשר נרשמה הודאה מפיו (משום מה נרשם מודה באשמה, וכידוע ההודאה צריכה להיות בעובדות על פי סדר הדין במדינת ישראל), הוא לא היה מיוצג. אך המילים נרשמו לאחר הכיתוב המוטבע בטופס שכתב האישום נקרא באזניי הנאשם (צריך עוד לברר האם לא צ"ל רשום בטופס כתב האישום 'הוקרא').

למרות קושי זה, צודק ב"כ המדינה בטיעוניו כי התקיימו עוד שתי ישיבות אחרי ישיבה זו, שבהן היו נוכחים עורכי דין מטעמו של המערער, ואיש מהם לא ביקש מביהמ"ש קמא לבטל את ההרשעה או לחזור בו מהודאה, וכולם חזרו על כך שהמערער מודה בעובדות.

יש לציין שבסופו של יום, שכשגזר בית המשפט קמא את דינו של המערער, לא פסק לו הוצאות כפי שאמר שיפסוק.

עוד מחזקת את דעתי באמיתות ההודעה ובחופשיותה, העובדה שהמערער על פי הפרוטוקול ביקש לצרף תיק נוסף, בו בודאי הודה, כי ההודאה הייתה על-ידי עורך דין.

הנני אפוא סובר שבנסיבות לא נפלה טעות תחת ידו של בית המשפט קמא, בכך שעמד בהוראת סעיף 153 לחסד"פ (נוסח משולב), תשמ"ב – 1982, ולא מצא נסיבות מיוחדות המצדיקות לאפשר למערער לחזור בו מהודאתו, ומשכך ההרשעה הייתה כדין ואין להתערב בה.

בוודאי כך לעניין העונש.

מדובר במשיב שלחובתו הרשעות רבות בתעבורה. עד ליום גזר הדין 12 הרשעות בדין, ולחובתו אף הרשעות פליליות, בין היתר, בעבירות אלימות וסמים.

עונש הפסילה שהוטל עליו הינו עונש הפסילה המינימלי האפשרי לשתי עבירות נהיגה בשכרות כפי שהורשע בהן, והתוצאה הינה שהערעור נדחה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ