אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' קובטי

מדינת ישראל נ' קובטי

תאריך פרסום : 19/03/2013 | גרסת הדפסה

תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בנצרת
792-09-11
14/03/2013
בפני השופט:
דלית שרון-גרין

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
שכיב קובטי
הכרעת-דין

הכרעת דין

מבוא

נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגה במהירות 72 קמ"ש במקום בו מותרת נהיגה במהירות של 50 קמ"ש ביום 31.3.11.

בישיבת ההקראה טען הנאשם כי הוא "מודה בנהיגה, וגם במהירות, השוטר טען שזה כביש עירוני, יש שם תמרור, שלדעתי מוצב באופן בלתי חוקי. היה שם פעם תמרור שמורה על מהירות 70 קמ"ש".

נוכח הודאתו של הנאשם בנהיגה במקום ובמהירות שיוחסו לו בכתב האישום, שמיעת הראיות נועדה, למעשה, לשם ברור השאלה האם עומדת לנאשם ההגנה הקבועה בתקנה 22 (א) לתקנות התעבורה שזו לשונה:

"עובר דרך חייב לקיים את ההוראות הניתנות בתמרור, אולם תהיה הגנה טובה לנאשם אם יוכיח שהתמרור הוצב, סומן או נקבע שלא כדין".

סל הראיות

מטעם התביעה העידו מר גבי גרוס (להלן "השוטר גרוס"), שערך את הדו"ח (ת/1) וכן את המזכר הנספח לדו"ח (ת/2), כמו גם את שכתוב הדו"ח (ת/3). בת/1 – ת/3 מתאר השוטר גרוס את נסיבות הארוע בפרוטרוט. פרק דברי הנהג איננו קריא ברובו, אך ניתן להבין כי הנאשם טען, בין היתר: "כאן שמונים מהירות הנסיעה". השוטר גרוס הציג תעודת מוסמך להפעלת מכשיר ממל"ז.

לשאלת ההגנה ביחס לתמונות המראות תמרור המורה על מהירות מירבית של 70 קמ"ש במקום העבירה (נ/1), הבהיר השוטר גרוס כי היום מותרת במקום נהיגה במהירות של עד 70 קמ"ש והוסיף "אז היה מותר 50 קמ"ש" (עמ' 2 ש' 2). כאמור בת/3 ובחקירתו הנגדית, בטרם האכיפה בדק את תמרורי ב – 24 (דרך עירונית) המוצבים בכניסה לעיר נצרת וכן את תמרורי ב–25 (סוף דרך עירונית), המוצבים בכביש 7000 אחרי מקום עמידתו של השוטר גרוס, ומצא שהתמרורים תקינים ובולטים לעין.

עדותו של השוטר גרוס לפניי היתה עקבית ומהימנה, ועל כן אני מעניקה לה את מלוא המשקל הראייתי.

עוד העיד מטעם התביעה, מר מאמון אבו נסרה (להלן "השוטר אבו נסרה"), שהינו מתנדב במשטרת התנועה בנצרת מעל עשר שנים. השוטר אבו נסרה ערך מזכר (ת/4), לפיו התבקש על ידי השוטר גרוס לעצור את רכבו של הנאשם, עמו שמר על קשר עין רצוף עד לעצירתו. העד לא נחקר בחקירה נגדית, ומכאן שדבריו מוסכמים.

התביעה הגישה תעודת עבוד ציבור ביחס לתקינות מכשיר הממל"ז (ת/5).

הנאשם בחר להעיד, לאחר שהוזהר כדין. הוא חזר על כך שאינו חולק על כך שנסע במהירות של כ - 70 קמ"ש (עמ' 3 ש' 3). לטענתו, הוא עושה שימוש תכוף בכביש זה ויודע כי המהירות המותרת במקום הינה 70 קמ"ש. לדבריו "אני לא מחפש את השלט הזה כל פעם, לא בדרך שאני נוסע בה כמעט מידי יום" (עמ' 3 ש' 5). לשיטתו, היה צריך לפרסם את השינוי שכן אין מענישים אלא אם ניתנה אזהרה לפני כן. עוד לטענתו, בקטע הכביש המדובר אין סיבה לכך שהמהירות לא תוגבל ל – 70 קמ"ש, שכן מבנה הכביש וסביבתו אינם מצביעים על סביבה עירונית. הנאשם הוסיף כי אינו יודע אם השלט המורה על מהירות של 70 קמ"ש הורד מסיבה כלשהי ואם כן, האם הוחלט כדין להורידו. התביעה ויתרה על חקירתו הנגדית של הנאשם.

הנאשם הודה בעדותו ביסודותיה העובדתיים של העבירה המיוחסת לו. לצד הודאתו זו טען כי לא הבחין בתמרור אחר מהתמרור שהתיר בשלבים שונים נהיגה במהירות של 70 קמ"ש בכביש זה, "אחר כך התחלתי לשים לב" (עמ' 3 ש' 12).

לטעמו, ההתנהלות בענין זה איננה הוגנת, משום שלא הובהר והובלט שינוי המהירות המותרת בקטע הרלוונטי "אם השלט היה והוסר צריך החלטה וצריך להגישה בצורה מסודרת ואת זה לא ראיתי" (עמ' 3 ש' 19). ככל שהדבר נוגע לחלקים העובדתיים שבעדות הנאשם, הרי שאלה אמינים לחלוטין בעיניי. יחד עם זאת, ולמרות ההבנה והאמפטיה לתחושת התסכול שחש הנאשם, שהיא תולדת השתלשלות העניינים ביחס להצבת התמרורים השונים, אינני יכולה לקבל את טענותיו המשפטיות, כמפורט בהמשך.

מלבד עדותו שלו, לא העיד הנאשם עדים נוספים, ולא הגיש ראיות אחרות כלשהן.

סיכומי הצדדים

התביעה טענה כי הנאשם לא הוכיח שהתמרור הוצב שלא כדין ומאחר שהודה בנהיגה במקום ובמהירות המיוחסת לו, הרי שיש להרשיעו. עוד טענה התביעה, כי עד ליום 26.11.11 תומרר כביש 7000 בתמרורי 424 (דרך עירונית). רק במועד זה הוחלט על העלאת מהירות הנסיעה מכביש 7000, מהיציאה מהכיכר בלבד ועד לכביש 79, למהירות של 70 קמ"ש ולאחר שבועיים הוצבו תמרורים בהתאם. כך שהשינוי חל לאחר ביצוע העבירה מושא תיק זה. עוד הוסיפה התביעה בסיכומיה, כי עפ"י ההלכה הפסוקה, "הצבתו של תמרור או הסרתו איננה בבחינת תקנה בת פועל תחיקתי אלא בבחינת נתון עובדתי המפעיל את החוק ומשום כך אין חובה לפרסם זאת", כך עפ"י הפסיקה שצוטטה בעמ' 2 לסיכומים.

בסיכומיו טען הנאשם כי שינוי התמרור במקום הינו תקנה בת פועל תחיקתי ויש לפרסמה. כמו כן, טען הנאשם כי נוכח העובדה שהמהירות במקום הועלתה בדיעבד ל–70 קמ"ש, הרי שעומדת לו ההגנה הקבועה בסעיף 4 לחוק העונשין, כך ששינוי התמרור במקום מ–50 קמ"ש ל–70 קמ"ש מהווה ביטול בחיקוק על איסור נסיעה במהירות מעל 50 קמ"ש במקום. כך שביטול העבירה, מבטלת את אחריותו הפלילית למעשה. לחילופין, הפנה הנאשם בסיכומיו להגנה הקבועה בסעיף 5 (א) לחוק העונשין, לפיה עת חל שינוי בנוגע להגדרת העבירה לפני מתן פסק דין חלוט, יש להחיל את החיקוק המקל עם הנאשם.

דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ