מדינת ישראל נ' פראבר(עציר)

החלטה

בפני בקשה לעיון חוזר וחילוט ערבויות.

כנגד המשיב הוגש ביום 21.2.11 כתב אישום המייחס לו שתי עבירות של החזקת מקום להימורים ושתי עבירות של הפרת הוראה חוקית.

כנגד המשיב תלויים ועומדים כ – 10 כתבי אישום בעבירות דומות ונוספות אשר במרביתם מתנהלים הליכי הוכחות, שישה מהם מתנהלים במקביל בפני כב' השופטת עטר.

בשנת 2011 הוגשו בעניינו של המשיב שלושה כתבי אישום חדשים וכן שתי בקשות לעיון חוזר לנוכח הפרה של הוראות חוקיות בתנאי השחרור.

ביום 21.2.11 שוחרר המשיב בתנאים מגבילים הכוללים הפקדה במזומן ומעצר בית לילי בפיקוח הערבה המפקח ויקטוריה גנחוב שהיא חברתו לחיים של המשיב.

מעצר הבית הלילי ניתן בעקבות הפרה של תנאי שחרור קודמים, כאשר על אף האיסור שהוטל על המשיב להיכנס לפתח תקוה, נכנס לעיר בשני מועדים ושהה במקומות בהם התנהלו משחקים אסורים כאשר הוא עצמו היה מעורב בניהולם.

ביום 18.10.11 הוגש כנגד המשיב כתב אישום נוסף המייחס לו עבירה של הפרת הוראה חוקית. במקביל הוגשה בקשה למעצר עד לתום ההליכים המשפטיים בתיק מ.ת. 26135-10-11 זאת עקב הפרת החלטת השחרור מיום 21.2.11 כאשר המשיב נמצא בשעת לפנות בוקר כשהוא נוסע ברכבו בגני תקוה ולטענתו היה צריך לגבות כספים מאדם שחב לו במשחקי קלפים.

בדיון שהתקיים ביום 18.10.11 בפני כב' השופט יקואל, קבע בית המשפט כי יש להקשיח את תנאי השחרור והורה על מעצר בית חלקי בין השעות 20.00 – 08.00 למחרת בפיקוח הערבה גב' גונחוב בכתובת רופין 8 פתח תקוה, כמו כן הורה בית המשפט על הפקדה נוספת במזומן והגדלה של ערבות צד ג'. בית המשפט התייחס בהחלטתו לכך שמדובר בהפרה בוטה וכי המשיב "צפצף" על החלטה שיפוטית תקפה וגם החלופה עצמה לא היתה איתנה דיה כדי למנוע את יציאתו מכתובת מעצר הבית.

ביום 25.10.11 הוגשה בקשה לעיון חוזר וכן כתב אישום נוסף עקב הפרת תנאי השחרור הנ"ל בכך שלא הפקיד את ההפקדה הנוספת במזומן וכן בכך שביום 24.10.11 סמוך לשעת חצות לא שהה בכתובת עליה הצהיר בפני כב' השופט יקואל – רופין 8 פתח תקוה אלא נמצא בכתובת רוטשילד 65 פתח תקוה כשהוא ללא פיקוח. בשיחת טלפון שנערכה עם המפקחת גב' גנחוב מסרה כי עברו לכתובת הנ"ל לפני מס' ימים זאת מבלי לעדכן את בית המשפט ולשכת התביעות.

לא ניתן כל הסבר להעדר הפיקוח.

על אף ההפרה ובהיותו במעצר בגינה, הגיש המשיב בקשה לבטל את מעצר הבית הלילי תוך שהוא מסתיר מבית המשפט בבקשה שהגיש את ההפרה ואת מעצרו. בית המשפט הוטעה והורה על ביטול מעצר הבית עקב חלוף הזמן אך לאחר שהמאשימה יידעה את בית המשפט במתרחש בוטלה החלטה זו. ביום 25.10.11 ציינה כב' השופטת לב און כי המשיב עושה דין לעצמו ואינו מקיים החלטות שיפוטיות כלשונן וכרוחן. יחד עם זאת ביום 27.10.11 איפשר בית המשפט על אף מתיחת הביקורת על חוסר ההוגנות של התנהלות המשיב, לעמוד בתנאי של ההפקדה הנוספת ולהישאר במעצר בית חלקי בכתובת רוטשילד 65 פתח תקוה בפיקוח הערבה.

המשיב הפקיד את הסכום הנוסף ביום 30.10.11 ושוחרר.

המשיב ביקש פעם נוספת להקל בתנאי השחרור ולבטל את מעצר הבית, אך עקב הפרותיו הקודמות דחיתי את הבקשה בהחלטה מיום 13.12.11 . על החלטה זו הוגש ערר אשר נדחה על ידי בית המשפט המחוזי ביום 17.1.12.

יחד עם זאת, בחלוף הזמן הוקלו תנאי מעצר הבית הלילי לבקשת המשיב ולטענתו על צורכי עבודה, וביום 25.12.11 צומצם מעצר הבית הלילי באופן שחל בין השעות 22.00 – 08.00 למחרת.

כעת מתברר כי המשיב אשר הגיש בקשה נוספת בימים אלה לביטול מעצר הבית הלילי, ביצע הפרה נוספת של תנאי השחרור. ביום 23.2.12 בשעה 22.50 נמצא מסתובב בשוק פתח תקוה לבדו .

המשיב התבטא בשיויון נפש לגבי הפרתו ואמר לשוטרים כי הוא לא רואה בזה הפרה מאחר ומדובר בחצי שעה בלבד ובנוסף טען כי הלך להביא משוק פתח תקוה עוף אותו שכח במקרר בצהריים.

יצויין כי המשיב נתפס במקום שבו משחקים שש בש ולדברי השוטר רס"מ שניר משריקי המקום בו נמצא הינו מול מקום המשמש להימורים.

יצויין כי הגרסה שמסר המשיב בחקירתו ולפיה הגיע הביתה לפני שעה 22.00 וחברתו שאלה אותו איפה העוף שהיה אמור להביא, ואז נזכר כי שכח את העוף בעסק בשוק פתח תקוה והלך למס' דקות כדי לקחת את העוף – גרסה זו נסתרת בגרסת החברה-הערבה אשר טענה כי הסיבה ליציאתו היתה שרצה לצאת לקנות סיגריות וביקש ממנה לעשות זאת אך היא לא הרגישה טוב וביקשה שילך לעצמו וגם ביקשה "שאם בדרך יראה משהו פתוח שיקנה לבית עוף כדי להכין אוכל", דהיינו סיפור העוף שנשכח במקרר מהצהריים אינו מאומת בגרסת החברה אלא להיפך, ממנה עולה כי המשיב יצא כדי לקנות סיגריות ועוף ולא כדי להביא עוף שנשכח.

הסתירה בין הגרסאות אומרת 'דרשני' וכך גם העובדה שהערבה עצמה שאמורה לפקח על המשיב במעצר הבית היא זו ששלחה אותו לצאת בשעות בהן אסור לו להיות מחוץ לבית.