ת"פ
בית משפט השלום נצרת
|
13304-09-08
21/12/2010
|
בפני השופט:
יפעת שיטרית
|
- נגד - |
התובע:
מדינת ישראל
|
הנתבע:
1. אוסאמה ענוז 2. אברהים שתייה – נדון
|
החלטה,החלטה |
החלטה
1.תיק זה היה קבוע היום לשמיעת ראיות בעניינו של הנאשם 1. יוער, כי עניינו של הנאשם 2 הסתיים על דרך הסדר טיעון אליו הגיעו הצדדים בעניינו של הנאשם שם.
2.המאשימה לא התייצבה היום לדיון מפאת שביתתם הארצית של פרקליטי המדינה, עליה נמנית המאשימה כאן.
3.כנגד הנאשם הוגש לבית משפט זה כתב אישום בו יוחסו לו עבירות שעניינן קבלת נכסים שהושגו בעוון, החזקת נכס החשוד כגנוב והסתייעות ברכב לביצוע פשע.
4.ב"כ הנאשם עותר, אפוא, כי בית המשפט יעשה שימוש בסמכות הנתונה לו בהתאם להוראת סעיף 133 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב – 1982 וכנובע יורה על ביטולו של כתב האישום. מקום בו הנאשם כפר במיוחס לו בכתב האישום ובהתאם להוראת סעיף 94 לחוק סדר הדין הפלילי, הרי שנפקות ביטולו של כתב האישום הינה זיכויו של הנאשם בדין.
5.אכן, מהעת שפרצה שביתת פרקליטי המדינה נזקקים בתי המשפט מפעם לפעם לעריכת האיזונים הנדרשים, הנלחמים על הבכורה במקרים כגון דא. כך מחד, ישנו האינטרס הפרטי של הנאשם, העובדה כי בעטיה של השביתה מתבטלים דיונים, הימשכות ההליכים, עינוי הדין הנגרם לנאשם זה ולנאשמים האחרים בנסיבות אלו, וכן ההשלכות אשר יש לכך על מתווה חייו של הנאשם, כפי שפורטו בהרחבה בטיעוני בא כוחו. מאידך מצוי האינטרס הציבורי, הנפקות אשר יש לביטולו של כתב אישום, בשים לב לעבירות המיוחסות לנאשם כזה או אחר, והמשמעות של זיכויו של נאשם מבלי שהתברר דינו לגופו של עניין.
6.בנסיבות המקרה דנן טען בפני ב"כ הנאשם, כי גם בשים לב למיהות העושה לכאורה, יש הצדקה כי בית המשפט יעשה שימוש בסמכות הנתונה לו בהתאם להוראת סעיף 133 כאמור לעיל. כך ציין כי הנאשם שבפני נעדר הרשעות קודמות, חלקו בביצוע המעשים, הסדר הטיעון אליו הגיעה המאשימה ביחס לנאשם 2 ושאר טיעוני בא כוחו כמפורט שם.
7.בתי המשפט השונים נותנים החלטות קונקרטיות הצריכות בעניינם של כל אחד מהמקרים דנן, תוך עריכת האיזון הראוי בנסיבות המקרה הספציפי הבא בפניו. לאחר שערכתי איזון זה, באתי לכלל מסקנה כי אין מקום בנסיבות המקרה דנן כי בית המשפט יעשה שימוש בסמכות הנתונה לו בהתאם להוראת סעיף 133. אין מקום להורות על ביטול כתב האישום בנסיבות המקרה דנן. כך יודגש, כי אכן לא נעלמו מעיני הימשכות ההליכים במקרה דנן והעדר התייצבות המאשימה בנסיבות המקרה דנן. יחד עם זאת תודגש הנסיבה אשר בשלה נמנעה המאשימה מלהתייצב, נסיבה הידועה לכל וכפי הנראה, בשונה מהעולה מהחלטות אחרות שניתנו, נראה כי שביתת הפרקליטות עומדת בפני סיום ומשכך נראה לוח זמנים קרוב הנראה לעין להימשכות ההליכים ולבירור משפטו של הנאשם. כך יצוין, כי הנאשם כאן, בשונה מהמקרים האחרים, אינו נתון בתנאים מגבילים כלשהם בעטיים של ההליכים כאן, ולמרות שלא נעלם מעיני עינוי הדין הנגרם לנאשם נוכח הימשכות ההליכים, הרי שיש לערוך איזון ראוי בנסיבות אלו נוכח העובדה כי לא מוטלת הגבלה על חירותו של הנאשם בנסיבות שפורטו לעיל.
8.משכך, באתי לכלל מסקנה כי אין זה המקרה, כי בית המשפט יעשה שימוש בסמכות הנתונה לו בהתאם להוראת סעיף 133, נוכח משמעה ונפקותה של החלטה לעשות שימוש בסעיף האמור, מקום בו יזוכה הנאשם בטרם התברר דינו לגופו. משכך, רואה אני לקבוע מועד לתזכורת במעמד הצדדים והנאשם, שאז תתייצב המאשימה, כך שניתן יהיה לקבוע מועדים נוספים לשמיעת ראיות בעניינו של נאשם זה.
9.נקבע אפוא לתזכורת ליום 19.1.11 בשעה 9:30.
10.הודעה לנאשם חובתו להתייצב.
11.המזכירות תמציא העתק פרוטוקול זה למאשימה ותזמנה למועד שנקבע.
ניתנה והודעה היום י"ד טבת תשע"א, 21/12/2010 במעמד הנוכחים.
יפעת שיטרית, שופטת
החלטה
בהתאם לפסיקת בית המשפט העליון הנוהגת בסוגיה זו, הרי שבטרם תינתן החלטה לגופה בבקשה לחיוב המאשימה בהוצאות, ראוי לקבל עמדת הצד שכנגד ובנסיבות אלו, הבקשה לחיוב בהוצאות תידון בפתח הדיון הקבוע, שאז אף תתקבל עמדת המאשימה בעניין זה.
ניתנה והודעה היום י"ד טבת תשע"א, 21/12/2010 במעמד הנוכחים.
יפעת שיטרית, שופטת
הוקלד על ידי: גיל שוורץ