הכרעת דין
רקע
נגד הנאשמים הוגש כתב אישום אשר מייחס להם עבירה של החזקת כלי פריצה לרכב בצוותא, לפי סעיף 413ז' יחד עם סעיף 29 לחוק העונשין, תשל"ז- 1977.
על-פי המתואר בעובדות כתב האישום, בתאריך ה- 16.3.11, בשעה 21:15, ברחוב נבטים פינת הביטחון באזור התעשייה קריית מטלון בפתח תקווה, הבחינו שוטרים בנאשמים כשהם בחניון מכוניות. בנסיבות המתוארות, בחיפוש שנעשה ברכב מסוג סיטרואן, בתא הימני הקדמי, נתפסו מברג, קטר עם ידית אדומה, קטר עם ידית צהובה, וכן כפפות בד לבנות.
הנאשמים כפרו בעובדות כתב האישום וטענו כי החיפוש שבוצע ברכבם ובגופם אינו חוקי וכי המכשירים האמורים לא שימשו לפריצה.
ראיות המאשימה
מטעם המאשימה העיד השוטר ארז טל (להלן: "השוטר טל"). השוטר טל העיד כי הם היו בפעילות נגד פריצת וגניבת רכבים. לאחר ששוטר נוסף הסב את תשומת לבו, הבחין בנאשמים ליד הרכבים. מדובר בחניון שלא אמורה להיות בו תנועה בלילה, אלא בבוקר (עמ' 6, ש' 1-2). לא היו במקום אנשים נוספים. בשלב הראשון ראה את שני הנאשמים עומדים צמוד לרכבים, ולאחר שנכנס עם הרכב לחניון, הבחין באחד הנאשם צמוד לרכב והשני יושב במכוניתם. לא נפרצו רכבים (עמ' 6,ש' 19-20). שני הנאשמים שיתפו פעולה (עמ' 6, ש' 22). ההצדקה לחיפוש הייתה בכך שהנאשמים עמדו בחניון חשוך בלילה, אמרו שבאו מעכו לבקר קרוב משפחה בתל אביב, תעו בדרך ונכנסו לעשות צרכים (עמ' 6,ש' 24-26). כאשר השוטרים צפו בנאשמים, לא החזיקו הנאשמים בדבר מה מחשיד (עמ' 7, ש' 2-3). החפצים נמצאו בתא הקדמי ימני של הרכב, לא בתא הכפפות, על השטיח של הנוסע שליד הנהג (עמ' 7, ש' 10).
הוגש דו"ח פעולה שערך השוטר טל (ת/1). לפי דוח הפעולה של השוטר טל, השוטרים הגיעו במועד הרלוונטי למקום והבחינו בשני חשודים עומדים בצמוד לרכבים בחניון. לאחר שנכנסו השוטרים לחניון, פגשו באחד הנאשמים והשני יצא מרכבו. השוטרים שאלו את הנאשמים לפשר מעשיהם, והללו השיבו כי הם מאזור עכו ובאו לבקר את אחיו של אחד מהם בתל-אביב וכעת הם חוזרים ממנו. הם התבלבלו בדרך, נכנסו לפתח תקווה ועצרו "להטיל את מימיהם". בחיפוש בהסכמה ברכב, בתא הקדמי ימני של הרכב, נתפסו מברג, שני קטרים ו-6 כפפות בד בצבע לבן על השטיח בתא הקדמי הימני. על אחד הנאשמים נתפס פנס לד. מנוע הרכב היה קר ולא נראה כי עצרו רק לעשות את צרכיהם. השניים עוכבו.
הוגשה הודעת הנאשם 1 (ת/2). על-פי הודעתו, אין המדובר בכלי פריצה, אלא בכלי עבודה. הרכב שייך לאביו. הוא והנאשם 2 נסעו לבקר את אחיו של הנאשם 2 בתל-אביב, תעו בדרך ומצאו עצמם בפתח תקווה. הוא ישן במהלך הנסיעה, וחברו, שאינו בקיא באזור, תעה בדרך. לדבריו, מעולם לא פרץ לרכב. הכפפות נועדו לעבודות שיפוצים, הוא עושה חגורות בטון וטיח ומשתמש בכפפות לצרכי עבודה. הוא עובד ב"אורות 2000" בעכו ועושה עבודות מזדמנות בבטון. הנאשם מסר את פרטיו של בעל החנות, מר חמודי חלילה, ואת מספר הטלפון שלו. מסר שהם נסעו על כביש החוף. המברגים הם כלי עבודה שלו. הנאשם 2 אמר לו שתעה בדרך, והנאשם 1 ביקש שייכנס למקום כלשהו כדי להטיל את מימיו, ואז המשטרה עצרה אותם (ת/2).
העיד מר יהונתן דוסטר (להלן: "מר דוסטר"), המומחה מטעם המאשימה, אשר מסר כי הכלים האמורים יכולים לשמש גם לעבודה (עמ' 13, ש' 31-32). הוגשה חוות דעת מומחה שערך מר דוסטר (ת/5).
הוגשה הודעת הנאשם 2 (ת/6). הנאשם 2 מסר שהוא נסע עם הנאשם 1 ולא ידע כלל על הציוד שהיה ברכב. הוא נהג ברכב, אך תעה בדרך. הם רצו להגיע מעכו לתל אביב, תעו בדרך והגיעו לפתח תקווה. הנאשם 1 ביקש להטיל את מימיו, ולכן עצר לו בחניון. לדבריו, לא הגיעו כדי לפרוץ. הם היו בדרך לאחיו. הנאשם 2 מסר את שמו של אחיו ואת מספר הטלפון שלו. הנאשם 2 מסר שהכלים אינם שלו, אלא של הנאשם 1.
ראיות ועדויות ההגנה
הנאשם 1 העיד בבית המשפט. לדבריו, הוא והנאשם 2 היו בדרך לתל-אביב, הוא נרדם. כנראה שהנאשם 2 תעה בדרך, והם מצאו את עצמם במקום כלשהו. הגיעו שוטרים, ביקשו תעודות זהות וקיבלו. עשו חיפוש ומצאו את החפצים שהוא משתמש בהם לעבודתו (עמ' 15, ש' 20). לקחו אותם לתחנה ואמרו להם שאלה כלי פריצה, אך הוא השיב שאלה כלי עבודה שלו והביא לשוטרים מכתב מהמעסיק שלו (עמ' 15, ש' 21). לאחר שתעו בדרך, הוא ביקש מהנאשם 2 לעצור כדי להטיל את מימיו, והנאשם 2 עצר בחניון. הוא הלך וחזר, ואז הגיעו השוטרים, והם הסבירו לשוטרים כי הגיעו מעכו ותעו בדרך. הוא עבד אז, ועדיין עובד, באורות הצפון בעכו (עמ' 16, ש' 1). לדבריו, מדובר ברכב מסוג ברלינגו, שיש בו מגירה מתאימה לכלי עבודה ושם היו הכלים. לדבריו, המנוע של הרכב לא היה קר.
בחקירתו הנגדית, מסר הנאשם 1 כי הרכב שייך לאביו, ולעתים הוא נוסע בו. הנאשם 2 נהג ברכב. הוא נרדם בנסיעה והתעורר באזור שבו עצרו. הם נסעו על כביש החוף. הוא עובד באורות הצפון כ- 3 שנים ועד לאירוע עבד שם כשנה וחצי עד שנתיים. הוא בתפקיד עוזר חשמלאי. לדבריו, לעתים הוא מקבל עבודות מזדמנות. אלה כלים פרטיים שלו. מכסה המנוע לא היה קר. לדבריו, אמרו לשוטר שהגיעו מעכו לתל אביב, ולא מתל אביב לעכו.
הנאשם 2 העיד אף הוא בבית המשפט. לדבריו, הם נסעו בכביש החוף, הוא נהג והיה אמור להיכנס לנתיבי איילון, אך תעה בדרך, הסתבך ברחובות והגיע לפתח תקווה. הנאשם 1 ביקש לעצור כדי להטיל את מימיו, הוא לא ידע היכן יש תחנת דלק, ולכן עצר בחניון. שוטרים הגיעו, ביקשו מסמכים ועיכבו אותם. הוא הסביר לשוטרים את שאירע. לדבריו, הוא כלל לא ירד מהרכב, עד שהשוטר הגיע אליו וביקש ממנו תעודת זהות. המנוע לא היה קר והשוטר אף לא הטיח בהם שמכסה המנוע היה קר. הוא כלל לא ידע על הכלים ברכב. לדבריו, אמרו לשוטר שהם נוסעים לתל אביב ולא חזרה מתל אביב.
בחקירתו הנגדית, מסר הנאשם 2 שהוא מכיר את הנאשם 1, אך הם אינם חברים טובים. אחיו גר בתל אביב כשלוש שנים. הנאשם 2 הסביר כי הוא מתקשה בקריאה, הן בעברית והן בערבית, ולכן אף מתקשה בקריאת שלטים (עמ' 23). הוא נסע על כביש החוף, במחלף גלילות היה אמור לעלות לכביש איילון, אך הגיע לכביש מספר 5 ומשם לפתח תקווה. בעת שתעה בדרך, הנאשם 1 ישן. הוא שאל אנשים שכיוונו אותו, אך הוא הסתבך בדרך. הנאשם 1 התעורר, ביקש להטיל את מימיו, ואז הוא נכנס לחניון. הוא לא ראה תחנת דלק במקום. לדבריו, לא הייתה להם שום כוונה לפרוץ.
הוגשו תמונות הכלים שנתפסו (נ/1).
דיון והכרעת הדין
לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות, סבורני כי עלה בידי המאשימה להוכיח את אשמת הנאשמים.
מהימנות ומשקל