מדינת ישראל נ' עזר

החלטה

בפני בקשה להארכת פסילה מנהלית עד תום ההליכים המשפטיים כנגד המשיב, על פי סעיף 47 (ט) לפקודת התעבורה (נוסח חדש) תשכ"א – 1961.

ביום 9.10.11, ניתן כנגד המשיב צו פסילה מנהלית מלהחזיק או לקבל רישיון נהיגה לתקופה של 30 יום, וזאת מתוקף סמכותו של קצין משטרה, על פי סעיף 47(ה)(3) לפקודת התעבורה.

הצו ניתן בהקשר לתיק משטרה פ.ל. מספר 33683/11 ובהמשך, הוגש כנגד המשיב כתב אישום המייחס לו עבירות של נהיגה בשכרות ותחת השפעת משקאות משכרים, לאחר שסירב להיבדק, אף שנדרש כדין.

הפסילה הוארכה בהסכמת ב"כ המשיב וביום 16.1.12, טענו הצדדים לבקשה.

ב"כ המבקשת חזרה על האמור בבקשה וטענה כי במסגרת מדיניות אכיפה מחמירה שגובשה לאחרונה על ידי המבקשת, יש להורות על פסילת רישונו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו.

ב"כ המבקשת טענה כי המשיב הכשיל את הבדיקה באופן מכוון ואף הודה בכך במהלך חקירתו במשטרה. כמו כן, טענה ב"כ המבקשת, כי המשיב כשל בכל מבחני הביצוע שנערכו לו.

ב"כ המשיב, מצידה, טענה כי אין ולו ראיות לכאורה לכך שהמשיב סירב להיבדק, שכן ניסה לנשוף והנשיפה לא צלחה ואף שהסכים ליתן גם דגימות שתן ודם, דגימות כאמור לא נלקחו ממנו, כאמור בסעיף 8 לדו"ח פעולה באכיפת איסור נהיגה בשכרות.

באשר למבחני הביצוע, טענה ב"כ המשיב כי כשלונו בהם נובע מהיותו היפראקטיבי וסובל מאי שקט מוטורי והציגה מסמכים רפואיים לתמכיה בטענתה.

ב"כ המשיב ביקשה שבית המשפט יסתפק בתקופת הפסילה שריצה המשיב עד למועד הדיון ולחילופין, שמשך הפסילה ייקצב.

 דיון

 שני שיקולים מנחים את בית המשפט בדיון בבקשה זו: ראשית, קיומן של ראיות לכאורה בדבר אשמתו של המשיב, ושנית, הקביעה האם יש בהמשך נהיגתו של המשיב כדי לסכן את שלום הציבור.

ראיות לכאורה

תיק המשטרה הוגש לעיוני.

מעיון בתיק המשטרה עולה כי ביום 7.10.11, בשעה 02:00 לערך, נהג המשיב ברכב בתל אביב, ברחוב נחמני ובהגיעו בסמוך לבית מספר 33, נעצר על ידי מתנדבי משטרה, בחשד לנהיגה ללא חגורת בטיחות.

המשיב נבדק בנשיפון ובבדיקה נמצאה אינדיקציה לשכרות.

בבדיקת מאפיינים שנערכה למשיב, נמצאו הממצאים הבאים: המשיב עמד באופן יציב, הלך על הקו תוך שהןא חורג ממנו, מתנדנד, לא מצמיד עקב לבוהן, מסתייע בהרמת ידיו לצדדים ולבסוף מפסיק ללכת וכן התנדנד במבחן הבאת אצבע לאף. בנוסף, מפיו של המשיב נדף ריח חזק של אלכוהול, הופעתו הייתה מרושלת והתנהגותו פרועה.

המשיב הסכים להיבדק בבדיקות נשיפה, שתן ודם, אך בדיקת הנשיפה כשלה שכן המשיב לא נשף כמות מספיקה של אוויר, השתולל, בכה ולא שיתף פעולה עם השוטר הבודק.