מדינת ישראל נ' עודה ואח'

פסק דין

1.התובעת עותרת לחייב את הנתבעים בנזק רכוש שנגרם לרכבה בתאונה מיום 8/5/12 בנתיבי איילון.

2.התובעת טוענת כי במועד התאונה בשעה 16:30 או בסמוך לכך נסע רכבה, נהוג על ידי מר עומרי חוג'י, בכביש איילון מדרום לצפון לפני צומת מורשה בנתיב הימני במהירות איטית, לאור התנועה שהייתה בשעה זו. לטענת הנהג, בנתיב שמשמאלו נסעה משאית הנתבע 1 נהוגה על ידי מר עלי עאמר ובעת שהאחרון ניסה להשתלב בנתיב הימני ואגב כך סטה למסלולו של מר חוג'י, הוא פגע ברכב התובעת בחלק השמאלי האחורי.

3.הנהג מטעם הנתבעים טוען בהגנתו כי היה זה רכב התובעת שסטה לתוך נתיבו במטרה להשתלב במסלול בו נסעה המשאית.

4.הנהג מטעם התובעת העיד כי באותו יום סיים פגישה בפרקליטות מחוז מרכז בשעה 15:50 ויצא לכיוון היחידה בכפר סבא, תוך שנסע בנתיבי איילון מדרום לצפון. לטענתו, ברגע שהשתלב בנתיבי איילון נהג כל הזמן בנתיב הימני, נסע באיטיות וביקש לצאת במחלף גלילות כדי להגיע לצומת מורשה. על פי עדותו, לא הייתה לו כל סיבה לסטות למסלול שמשמאלו הואיל והתכוון לרדת ימינה במחלף, ולכן יש לקבל את גרסתו כאמיתית והגיונית.

5.הנהג מטעם הנתבעים טוען כי התאונה ארעה בנתיבי איילון בין מחלף רוקח, שם עלה הנהג מטעם התובעת והשתלב לכביש בנתיבי איילון, לבין מחלף קק"ל. לטענתו, הנהג מטעם התובעת ביקש להשתלב במסלול האמצעי לאחר שנכנס לנתיבי איילון, שכן המסלול הימני נועד לרכבים שמתכוונים לרדת למחלף קק"ל. תוך נסיון השתלבותו סטה לנתיבו של הנהג מטעם הנתבעים ופגע במשאית. הנהג מטעם הנתבעים טוען כי מקום התאונה הוא כ-150 עד 200 מטר לפני מחלף קק"ל, בעוד הירידה למחלף מורשה נמצאת הרבה צפונה מעבר לכך ולכן גרסתו מסתברת יותר.

6.מובן כי לשאלה היכן בדיוק ארעה התאונה חשיבות קריטית להכרעה במהימנות הגרסאות, שכן אם התאונה ארעה בירידה עצמה למחלף גלילות/מורשה, הרי שגרסת הנהג מטעם התובעת הגיונית יותר, שכן לא הייתה לו שום סיבה לסטות שמאלה ולעומת זאת למשאית הייתה סיבה לסטות ימינה, על מנת להגיע לכפר קאסם.

אם לעומת זאת, התאונה ארעה מעט דרומית למחלף קק"ל, הרי שמסתברת יותר גרסתו של הנהג מטעם הנתבעים, לפיה הנהג מטעם התובעת השתלב בנתיבי איילון במחלף של רוקח והואיל ולא רצה לפנות במחלף הבא ימינה (מחלף קק"ל), היה חייב לנסות ולהשתלב במסלול שמשמאלו, עד שיצטרך לרדת ממחלף גלילות/מורשה, שהוא צפוני יותר.

במחלוקת העובדתית הזו שבין הצדדים מדובר בעדות כנגד עדות ואף אחד מהצדדים לא היה פחות מהימן בעיני מרעהו. הנהג מטעם התובעת לא יכול היה למסור כמה זמן הספיק לנסוע בנתיב הימני מאז שהשתלב בנתיבי איילון, הוא לא העיד בשאלה באיזה מחלף השתלב בנתיבי איילון ואף לא היה מסוגל להשיב על השאלה מה היה המרחק בין מיקום התאונה לבין הירידה למחלף גלילות/מורשה.

הואיל ואלה פני הדברים וכפות המאזניים מעויינות, התובעת לא הרימה את הנטל המונח לפתחה, ולפיכך דין התביעה להדחות.

7.אשר על כן, אני דוחה את התביעה. התובעת תשא בהוצאות ושכ"ט עו"ד של הנתבעים בסך כולל של 1,300 ₪.

ניתן היום, ד' כסלו תשע"ד, 07 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: