מדינת ישראל נ' דני

גזר דין

1.הנאשם הורשע על יסוד הודאתו בכתב-אישום מתוקן, במסגרת הסדר חלקי, בביצוע עבירות של הספקת סם לקטין לפי סעיף 21(א)(1) לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש] התשל"ג – 1973 [להלן: "פקודת הסמים"], החזקת סם שלא לצריכה עצמית לפי סעיף 7 (א) + (ג) רישא לפקודת הסמים והחזקת סם לצריכה עצמית לפי סעיף 7 (א) + (ג) סיפא לפקודת הסמים.

2.כתב האישום המתוקן מכיל שלושה אישומים, כאשר האישום הראשון מתאר אירוע של הספקת סם לקטין הצעיר בשלוש שנים מהנאשם (יליד 93'), כשביום 18.5.09, בבית-ספר באיתמר, פנה הנאשם לקטין ושאל אותו האם הוא מעוניין כי יספק לו סם מסוג חשיש. הקטין השיב בחיוב והנאשם ביקש ממנו 100 ₪ עבור הסם. יומיים לאחר מכן, בבית-הספר, העביר הקטין לנאשם 100 ₪ עבור הסם, וכעבור יומיים, ביום 21.5.09, סיפק הנאשם לקטין אצבע חשיש בבית-הספר.

באישום נוסף, ביום 20.5.09, בנתניה, עישן הנאשם חשיש מבאנג והציע לקטין אחר, יליד 92', לעשן איתו את הסם המסוכן, כשבעקבות פנייתו של הנאשם, אכן עישן הקטין את הסם.

על-פי המתואר באישום האחרון, במועדים שונים בין חודש ספטמבר 2008 לסוף חודש יוני 2009, במקומות שונים באבני חפץ ובנתניה ובמספר רב של הזדמנויות, השתמש הנאשם בסם מסוכן מסוג חשיש.

3.במסגרת ההסדר הוסכם כי הנאשם ישלח לקבלת תסקיר שירות המבחן בעניינו, אשר יבחן, לבקשת הסניגור, את שאלת הרשעתו, כאשר עמדת המאשימה להשתת מאסר בפועל. ייאמר כבר כי בתסקיר מיום 29.11.11 אכן הומלץ על ביטול הרשעתו של הנאשם, לצד הטלת ענישה של של"צ בהיקף 300 שעות וצו מבחן למשך שנה וחצי.

4.ב"כ המאשימה פירט את רצף האירועים המתוארים בעובדות כתב האישום, אשר בוצעו על-ידי נאשם נעדר עבר פלילי. הפנה לתסקיר שירות המבחן ממנו עולה כי אמנם, הנאשם עבר תהליך שיקומי משמעותי, אך לאור הצורך למגר את נגע הסמים, כשהדגיש את החומרה המיוחדת שבהספקת סם לקטינים, עולה צורך בענישה מוחשית בדמות מאסר. עם זאת, לאור השינוי החיובי שעבר הנאשם בחייו, האיזון הראוי יבוא לידי ביטוי בהטלת מאסר שירוצה בדרך של עבודות שירות, ובכך יהיה כדי להביע הערכה לכברת הדרך אותה עבר הנאשם. על-כן, עותר הוא לשלוח את הנאשם לממונה על עבודות השירות, ובכפוף לקבלת חוות-דעת להשית עליו 6 חודשי מאסר אשר ירוצו בדרך של עבודות שירות, מאסר על תנאי, קנס, פסילה בפועל ופסילה על תנאי.

5.הסנגור תיאר את רקעו של הנאשם, בחור צעיר שבעת ביצוע העבירות היה על גבול הקטינות, אשר השתמש בסמים, בין היתר, בחבורה, ולכן מדובר על שימוש משותף והספקה בנסיבות חברתיות. הפנה לתסקיר שירות המבחן, וטען כי הנאשם עבר שינוי מהותי בחייו לאחר שעבר תהליך גמילה ארוך, הן ב"רטורנו" והן ביחידת ההמשך בבית שמש (צירף אישור נ/2). הוסיף, כי מסר בדיקות שתן לאורך כל התקופה, גם במסגרת שירות המבחן, ומזה כשנתיים וחצי נקי מסמים. ציין, כי הנאשם עושה משקיע מאמצים להשתלב בחברה, אשר באים לידי ביטוי, בין היתר, ברצונו להתגייס לצה"ל למרות שהינו בן 21 שנה. הוסיף, כי שאלת הרשעתו של הנאשם הינה מכרעת לעצם גיוסו לצה"ל (על-פי מכתב נ/1). עוד טען, כי הנאשם לקח אחריות על מעשיו, הביע חרטה כנה, נעדר הרשעות קודמות וללא תיקים פתוחים כשהוא שיתף פעולה באופן מלא עם שירות מבחן וכל הגורמים המטפלים. ציין, כי לאור נתונים אלו שירות המבחן המליץ לבטל את הרשעתו של הנאשם, להטיל עליו של"צ בהיקף 300 שעות וצו מבחן למשך שנה וחצי, ועל כן, עותר הוא לערוך את האיזון הראוי בהתחשב בנסיבותיו האישיות של הנאשם, כמו גם לאור התהליך המשמעותי אותו עבר, ולאמץ את המלצת שירות המבחן.

6.בדברו לבית המשפט, תיאר הנאשם כי הוא נקי מסמים כבר שנתיים וחצי וחזר על רצונו להתגייס לצבא.

7.מהתסקיר שהוגש בעניינו של הנאשם למדתי אודות עברו, נסיבותיו האישיות והמשפחתיות. המדובר בנאשם צעיר, בן 21, שזוהי לו הסתבכותו היחידה בפלילים, אשר סיים 12 שנות לימוד ללא תעודת בגרות מלאה, ומתגורר במהלך השנה ומחצה האחרונות אצל סבו וסבתו בכרמיאל, לטענתו – על-מנת להתנתק מהחברה עימה התרועע בתקופת ביצוע העבירות. לדבריו של הנאשם, בכיתה יב' החל להתנסות בסמים מסוג "גראס", מתוך רצון להשתלב בחברה בפנימייה בה למד. מהתסקיר עולה, כי הנאשם לקח אחריות על מעשיו והביע חרטה כנה ואמיתית. לטענתו, עצם ההסתבכות בפלילים וההליך המשפטי כנגדו גרמו לו ולמשפחתו זעזוע, תוך הבנה כי זקוק להתערבות טיפולית מעמיקה, אשר הובילה לפנייתו לתוכנית גמילה מסמים בקהילת "רטורנו" למשך 7 חודשים, לאחריה המשיך את הטיפול בהוסטל בבית שמש למשך 6 חודשים נוספים. ממידע שהתקבל אודותיו מגורמי טיפול אלו, עולה כי הנאשם עבר כברת דרך והתקדמות משמעותיות, למד לקבל סמכות וגבולות, עבר תהליך של התבוננות רגשית וקיבל כלים להתמודדות. עם המעבר לכרמיאל, הופנה הנאשם ליחידה לנפגעי סמים בכרמיאל, שם החל בתהליך קליטה, מוסר בדיקות שתן נקיות ומגיע לשיחות.

עוד במהלך שהייתו בהוסטל, הביע הנאשם את רצונו להתגייס לצבא בסיום ההליך הפלילי. במקביל, עבר הכשרה מקצועית, והציג אישור ממקום עבודה אשר מוכן לקלוט אותו בהמשך במידה ולא יגוייס לצה"ל.

שירות המבחן התרשם מנאשם צעיר, נעדר עבר פלילי, בעל פוטנציאל ומוטיבציה לשינוי, אשר משתף פעולה באופן מלא. לכן, לאור מכלול הנתונים, התהליך אשר עבר והחשש כי הרשעה תפגע בגיוסו לצבא ובעתידו המקצועי, מומלץ לבטל את הרשעתו ולהטיל עליו של"צ בהיקף של 300 שעות וצו מבחן למשך שנה וחצי.

8.כמו ב"כ הצדדים ושירות המבחן, גם אני התרשמתי מבחור צעיר, עם פוטנציאל חיובי, מערכת משפחתית תומכת, שעבר דרך טיפולית ארוכה ומשמעותית, אותה החל מיוזמתו, אשר שיתף פעולה באופן מלא עם מגוון גורמי טיפול, משקיע מאמצים לתפקוד נורמטיבי ובעל שאיפות להתפתח בעתיד.

עם זאת, נסיבות האירועים וחומרת העבירות אינן מאפשרות ביטול ההרשעה ללא פגיעה באינטרס הציבורי. הכלל הוא שהאינטרס הציבורי גובר על פני אינטרס הנאשם, והימנעות מהרשעה תיעשה רק במקרים חריגים ונדירים ועל פי כללים שהותוו בפסיקת בית-המשפט העליון [ראו, למשל: ע"פ 2083/96, כתב נ' מדינת ישראל, פ"ד נב(3) 337 (1997); ר"ע 432/85, רומנו נ' מדינת ישראל, תקדין-עליון 85(3) 737 (1995)]. הדברים רלוונטיים בענייננו, כאשר אין המדובר באירוע חד-פעמי, אלא הנאשם היה חלק משרשרת הפצת הסם, סיפק סמים לקטין צעיר ממנו בתוך בית-ספר, הציע לקטין אחר לעשן סמים ביחד עימו, והשתמש בעצמו בסמים באופן אינטנסיבי במהלך תקופה לא מבוטלת. גם אם מקבלת אני את הגישה, כי יש מקום ליישום גמיש יותר של הכללים שנקבעו, לאור גילו של הנאשם בעת ביצוע העבירות, הרי שעדיין עולה צורך ממשי להעביר מסר ברור לנאשם ולאחרים שכמותו, כחלק מתפקידו של בית-המשפט במיגור נגע הסמים.

9.בנוסף, באשר לשאיפותיו בטווח הקרוב, שוכנעתי, כי עצם קיומה של הרשעה לא תביא בהכרח לאי גיוסו לצבא, כאשר הרשעה מהווה אך אחד השיקולים אותם בוחנים רשויות הגיוס. נייר העמדה שהציג הסניגור, מצוי בהלימה לעקרונות שנקבעו בפסיקת בית-המשפט העליון בהקשר זה (ראו: ע"פ 2611/90, פלוני נגד מדינת ישראל, פד"י מה(1) 120, 123 (1990), ע"פ 5025/09, מדינת ישראל נגד פלוני, פורסם בנבו מיום 15.3.07 – בסוגיית ההשפעה של קיומה של הרשעה על עצם הגיוס לצה"ל), וחזקה על רשויות הצבא כי ישקלו גם את תפקודו התקין, חלוף הזמן מאז ביצוע העבירות במהלכו עבר תהליך טיפולי רציני ומשמעותי והמוטיבציה הגבוהה הקיימת עד היום לגיוס.

10.       אשר על כן, הרשעת הנאשם תיוותר על כנה.

11.עם זאת, לצורך הכרעה בדבר הענישה הראויה, ישנם, כאמור, שיקולים רבים העומדים לזכותו של הנאשם, אשר פורטו לעיל, המאפשרים להקל בעונשו, אף מעבר לעתירה המתונה שהוצגה על-ידי ב"כ המאשימה. המדובר, כאמור, באדם צעיר שביצע חלק מהעבירות בסמוך לאחר שבגר, כשמאז התבגר ועבר שינוי ממשי תוך שיתוף פעולה בתהליך טיפולי מעמיק ותובעני. עוד יש מקום להתחשב בהודאתו, בלקיחת האחריות המלאה והכנה על המעשים תוך הפנמה והבנה לרקע לביצוען, העדר עבר פלילי ואי-פתיחת תיקים נוספים. מתוך ההכרה כי הרשעה, בנסיבותיו ובגילו של הנאשם, מהווה ענישה בפני עצמה, הרי שאיזון בין מכלול האינטרסים מאפשר להסתפק בענישה צופה פני עתיד וקנס לצד צו מבחן על-מנת לחזק את הנאשם בהמשך דרכו.

13.לאור האמור לעיל, אני גוזרת על הנאשם את העונשים הבאים:

מאסר על תנאי של 8 חודשים למשך 3 שנים מהיום, שלא יעבור עבירות סמים מסוג פשע; מאסר על תנאי של 3 חודשים למשך 3 שנים מהיום, שלא יעבור עבירות סמים מסוג עוון.