מדינת ישראל נ' דוניצב אלכסיי

בפני

שופט שמואל מלמד

הכרעת דין

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום, לפיו, ב- 06.02.11 בשעה 08.21 או בסמוך, בכביש 20 מחלף יוספטל בחולון, לא ציית הנאשם להוראת שוטר בניגוד לתקנה 23 (א) (1) לתקנות התעבורה תשכ"א – 1961.

הנאשם כפר באשמה המיוחסת לו ונשמעו הראיות.

מטעם התביעה העיד השוטר אביעד משה. עדותו נשענה רובה ככולה על הדו"ח אשר הוא רשם ומזכר, ביום המקרה – ת/1 ות/2. על פי רישומו של השוטר, ביום האירוע, השוטר עמד במקום למטרת אכיפה. השוטר הבחין בנאשם מבצע עברה של חציית ד-14. השוטר עצר את הנאשם והודיע לו כי בכוונתו לרשום דו"ח. הנאשם ביקש מהשוטר להזדהות לאחר שהשוטר ביקש מהנאשם את הרישיונות והביטוח. הנאשם סירב לתת לשוטר את הרישיונות, אלא לאחר שהשוטר יזדהה. השוטר הזדהה בפני הנאשם באמצעות תעודת מנוי. השוטר שוב ביק מהנאשם רישיונות, הנאשם התנה את מתן הרישיון במענה לשאלות לנאשם. השוטר סירב לתנאי ורשם לנאשם דו"ח.

תגובת הנאשם לאוזני השוטר במעמד רישום הדו"ח היתה: 1. קודם כל תזדהה בפני בתעודת שוטר. 2. קודם כל תענה לשאלות שלי.

בבית המשפט טען הנאשם כי נסע באיילון מדרום לצפון, עצר אותו שוטר, אשר ביקש ממנו להציג רישיונות. הנאשם דרש מהשוטר להזדהות באמצעות תעודה. השוטר ביקש מהנאשם בפעם השנייה להביא רישיונות לפני שהוא רושם לו דוח על אי ציות לשוטר. בפעם השלישית שביקש הנאשם מהשוטר להציג לו תעודת שוטר, השוטר נאות והציג. אז הראה הנאשם את הרישיונות. הנאשם רצה לדעת מדוע החנה השוטר את הקטנוע בשוליים השמאליים של איילון. השוטר לא נתן לנאשם לשאול את השאלה והוא התעקש שהנאשם יציג לו רישיונות. בסופו של דבר השוטר לא ענה על השאלה ולא נתן לנאשם לשאול אותה. הנאשם הציג בבית המשפט סרט של האירוע, מהסרט רואים את חניית האופנוע כאשר האופנוע ללא מהבהבים. הנאשם טען כי השוטר לבוש בג'ינס כחול, כמו כן הוא בלי מעיל וכובע. עוד השמיע לביהמ"ש הקלטה של האודיו.

לאחר ששמעתי את הצדדים, השתכנעתי כי עדות השוטר היא אמת.

שתי טענות הגנה יש לנאשם, הראשונה היא שהשוטר לא היה במדים ולכן לא ניתן לזהות כי מדובר בשוטר. הטענה השנייה הינה, כי השוטר לא אפשר לנאשם לשאול אותו שאלה פרובוקטיבית ולכן סירב לתת את רישיונותיו, אולם כאשר ראה שהשוטר לא ישיב לו על השאלה מסר את הרישיונות.

מצאתי לדחות את טענות ההגנה של הנאשם וזאת מהטעמים הבאים.

לגבי הטענה כי השוטר לא היה במדים, הנאשם הציג בבית המשפט סרט בו רואים את השוטר מצולם. השוטר לובש מעיל שחור עליו אין סמל משטרתי ומכנסים כחולים. איני יכול לקבל את הטענה, כי מדובר בגינס כיוון שבסרט רואים כי מדובר במכנס תיקני של שוטר בצבע כחול. מהקלטת האודיו שהושמעה בבית המשפט. עולה כי הנאשם ביקש מהשוטר להזדהות השוטר הזדהה באמצעות תעודת מנוי כאשר נשמע שהוא מכתיב לנאשם את שמו ומספרו האישי. בנסיבות אלו הנאשם ידע כי מדובר בשוטר. טענת הזיהוי דינה להידחות.

לגבי הטענה כי ציית להוראת השוטר, טענה זו דינה להידחות גם כן. כיוון שבהקלטה אותה השמיע הנאשם באולם בית המשפט, נשמע השוטר אומר לנאשם אני אזדהה בפניך ולאחר מכן אתה תביא לי רישיונות אחרת אעשה לך דו"ח. השוטר מזדהה בפני הנאשם ואז הנאשם מסרב להראות לשוטר את הרישיונות. הנאשם מתנה את מתן הרישיון במענה על שאלותיו. שמעתי את ההקלטה ולדעתי הנאשם לא פעל בצורה ראויה. כאשר השוטר הזהיר את הנאשם כי עליו לתת לו את הרישיונות. היה על הנאשם לפועל לפי הוראת השוטר. אם סבר הנאשם שהשוטר לא פועל כדין. המענה לכך, מצוי בתחום מחלקת תלונות הציבור של המשטרה ולא בויכוח עם השוטר. הצגת שאלות פרובוקטיביות לשוטר העובד באכיפה, מטרתן היא אחת להקניט את השוטר. לא מצאתי כי היו נסיבות להקניט את השוטר בשטח מלבד העובדה שהשוטר רשם דו"ח בגין עברה אחרת לנאשם, דבר שלא מצא חן בעיני הנאשם.

סוף דבר, בהישעני על עדות השוטר, לו אני מאמין, ולאחר שהזהרתי עצמי כי מדובר בעדות יחידה. אני מרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

ניתנה היום, י"ח תשרי תשע"ב , 16 אוקטובר 2011, בהעדר הנאשם