אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' דוויק

מדינת ישראל נ' דוויק

תאריך פרסום : 06/01/2014 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי ירושלים
56621-10-13
25/12/2013
בפני השופט:
בן אור

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
איברהים דוויק
פסק-דין

פסק - דין

ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום לתעבורה בירושלים (כבוד סגן הנשיא י' ריבלין) שזיכה את המשיב מהאישום השני בכתב האישום שהוגש כנגדו בשל אי-התייצבות של עד התביעה המרכזי לשתי ישיבות הוכחות, וזאת תוך שהוא מקבל את הטענה לפיה בנסיבות אלה אין להשיב לאשמה בנוגע לאישום השני. באישום זה יוחסו למשיב עבירות של נהיגה בפזיזות (סעיף 338(א)(1) לחוק העונשין, תשל"ז-1977), הכשלת שוטר (סעיף 275 לחוק הנ"ל) והסעת שוהים בלתי חוקיים (סעיף 12א(ג)(1) לחוק הכניסה לישראל, התשי"ב-1952).

על פי המיוחס למשיב בכתב האישום המדובר בשני אירועים: האחד מיום 28.4.12 והאחר, ממנו זוכה כאמור לעיל, מיום 10.10.12. האישום הראשון מתייחס דווקא לאירוע האחרון, ובמסגרתו הורשע המשיב, במסגרת הסדר טיעון, בעבירות של נהיגה בפזיזות, תקיפת שוטר (סעיף 274 לחוק העונשין) ובנהיגה בדרך הגורמת נזק (תקנה 21(ב)(2) לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961). בגין אישום זה נגזרו על המשיב שישה חודשי מאסר בעבודות שירות, מאסר על תנאי, תשעה חודשי פסילה בפועל וקנס. ערעורה של המערערת מופנה גם כנגד קולתו של העונש, אולם באת-כוחה הסכימה שככל שיתקבל הערעור על הזיכוי מן האישום השני, לא יהיה טעם לדון בעונש, שהרי משמעות קבלת הערעור על הזיכוי היא ממילא החזרת התיק לבית משפט קמא על מנת שישלים את הדיון בראיות ויכריע את הדין.

האישום השני מייחס למשיב הסעה של שמונה שוהים בלתי חוקיים והימלטות משוטרים שביקשו לעוצרו. על פי המתואר בכתב האישום, נמלט המשיב מהשוטרים בנסיעה מהירה, נכנס עם רכבו לכרם עד למקום בו לא יכול היה להמשיך ולנסוע, ואז נמלט מרכבו רגלית. עוד נטען בכתב האישום כי במהלך המרדף בשבילי הכרם גרם המשיב לארבעה מטיילים לקפוץ לצידי הדרך כדי שלא יידרסו עקב נסיעתו הפרועה. כן מיוחסים לו מעשים העולים כדי הכשלת השוטר בשלב מאוחר יותר. יוער כי המשיב לא נעצר בעקבות אותם אירועים, והוא מכחיש את הימצאותו ברכב במהלך האירועים המתוארים.

המשיב נעצר עד לתום ההליכים בעקבות האירוע נשוא האישום הראשון שבכתב האישום, ולאחר 54 ימים שוחרר בתנאים (שאף הם הוקלו ובסופו של דבר בוטלו במהלך הזמן). בדיון שהתקיים בעניינו ביום 15.10.12 ביקש בא-כוחו לקבוע מועד מוקדם לשמיעת הראיות, ונקבע מועד מתאים ליום 1.1.13, שלאחר מכן נדחה ליום 2.1.13, משיקולי בית המשפט. לאותו דיון לא התייצב עד התביעה העיקרי בנוגע לאישום השני, הוא פקד קאסם אבו רביע. ב"כ המערערת טען כי "נמסר לי הבוקר כי הוא לא חש בטוב ופונה לבית חולים, טרם קיבלנו אישורים". בית המשפט קבע כי "בעקרון אאפשר דחיה", ובסופו של דבר קבע מועד לסיום ההוכחות ליום 24.1.13, כשהוא מציין שמועד זה נקבע בזמן שבתון "כדי לסיים את התיק וכי במידה מי מהעדים לא יתייצב לא אאפשר דחיה נוספת". הדיון שנקבע ליום 24.1.13 נדחה לבקשת ב"כ המשיב ליום 7.2.13, בעקבות מחלתו. לדיון שהתקיים ביום 7.2.13 לא התייצב העד פעם נוספת, וב"כ המערערת הבהיר שהעד זומן כדין ואישר את הזימון, אולם "נפלה כנראה אי-הבנה, הוא בבחינות, לא יכול להגיע ... ניסינו את כל הדרכים להביא אותו, לא בא". לפיכך ביקש ב"כ המערערת כי ייקבע מועד נוסף לשמיעת עדותו של עד זה. בית המשפט דחה את הבקשה, כשהוא מבהיר שהדיון נקבע בתוך פרק זמן קצר, בית המשפט הגיע לדיון מהשבתון "כדי לסיים את התיק ולמנוע עינוי דין מיותר" והעד לא הגיע לשתי ישיבות. בית המשפט הוסיף וקבע כי "אני ער לחומרת העבירות, ואולם אין מדובר בעד רגיל אזרח אלא בשוטר", וכן הוסיף שאין וודאות כי אכן קיים אישור מסירה כדין לעד. על רקע כל אלה התקבלה בסופו של יום הטענה לפיה אין להשיב לאשמה לגבי האישום השני.

לאחר שמיעת טענות הצדדים בעניין זה, הגענו לכלל מסקנה לפיה יש לקבל את הערעור ולהשיב את הדיון לבית המשפט קמא כדי שישמע את מלוא עדויות הצדדים בנוגע לאישום השני. הכלל לעניין זה נקבע בע"פ 834/79 נוף נ' מ"י, פ"ד לד(3) 141, 143 (1980) ולפיו "כאשר מדובר במשפט פלילי שבו מתבררת האשמה רצינית, ביטול האשמה מבלי לברר אותה לגופה בגלל אי-התייצבות התובע, גורם עיוות דין לציבור". כן נקבע בע"פ 247/87 מ"י נ' אלנסאסרה, פ"ד מא(4) 783, 784 (1987), כי "משמוגש הליך פלילי נגד נאשם, אין העניין עוד בין המתלונן לבין הנאשם או בית המשפט. העניין הוא בין המדינה המאשימה לבין הנאשם; כאשר לא התייצב עד, ויהיה זה המתלונן או כל עד אחר ... והתביעה מבקשת להיזקק לאותו עד, לא נותר לבית המשפט אלא להיעתר לבקשת דחיה ולנקוט צעדים יעילים להבטחת הופעת העד ... שום 'ניהול משפטים בצורה מעשית ועניינית' אינו יכול להצדיק סירוב לאפשר הבאת עד, שעדותו היא מהותית לאותו הליך". על רקע קביעה זו התקבלו ערעורים בנסיבות דומות (ראו הדיון בע"פ 417/87 מ"י נ' אלבז, פ"ד מב(4) 385 (1988); דנ"פ 1/89 אלבז נ' מ"י, מיום 26.1.89, וראו גם ער"מ 1239/08 עיריית רהט נ' אל הוזייל, מיום 3.4.08; רע"פ 1809/10 בן טוב נ' מ"י, מיום 21.2.10). המורם מכל האמור לעיל הוא שאין לענוש את הציבור בדרך של ויתור על הליך פלילי בשל אי-התייצבות עד, בפרט שעה שמדובר בעבירות חמורות שיש עניין של ממש לציבור כי יתבררו לגופן, ושמיעת הראיות התפרשה על פני פרק זמן קצר למדי, כאשר אחת מן הדחיות היתה לבקשת הסנגור.

לפיכך, אנו מקבלים את הערעור, מבטלים את זיכויו של המשיב מן האישום השני ומחזירים את התיק לבית משפט קמא על מנת שישלים את שמיעת הראיות בקשר לאישום זה ויתן הכרעת דין חדשה, ובמידת הצורך גם גזר דין חדש.

המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, כ"ב טבת תשע"ד, 25 דצמבר 2013, בהעדר.

נאוה בן אור, שופטת

רפאל יעקובי, שופט

רם וינוגרד, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ