מדינת ישראל נ' בשארה - פסקדין

הכרעת דין

רקע

נגד הנאשם הוגש כתב אישום אשר מייחס לו עבירה של גניבה בידי עובד, לפי סעיף 391 לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן: "החוק").

על-פי המתואר בעובדות כתב האישום, בתקופה הרלוונטית הועסק הנאשם כמחסנאי במחסן השייך לרשת המזון "שופרסל" בסניף "יש" בבארות יצחק. בשתי הזדמנויות, בתאריך 20.2.09 ובתאריך 27.2.09, במהלך עבודתו, נטל הנאשם סחורה בשווי כולל של כ- 215,650 ₪, בכך שהוציא את הסחורה על גבי 8 משטחים בכל פעם, מגלריית המחסן והעבירה לאחרים, אשר העמיסו את הסחורה על גבי משאית ונסעו מהמקום.

בתמורה למעשיו, קיבל הנאשם מהאחרים סך של 20,000 ₪.

הנאשם הודה בעיקר עובדות כתב האישום, ואולם כפר בשווי הסחורה שנגנבה. סכום זה נותר שנוי במחלוקת (עמ' 4).

ראיות המאשימה

מטעם המאשימה העיד מר יניב פינטו קב"ט ברשת שופרסל (להלן: "הקב"ט"). הקב"ט הציג מסמכים שהפיק אשר מציגים ספירות מדגמיות של המוצרים שנגנבו. כל משטח שראו במצלמות שיצא מחוץ לסניף, ערכו ספירת מלאי לאותה קבוצה של מוצרים על-ידי מספר נציגים כדי לאמוד את הנזק (עמ' 6-7). כך לגבי משטחים של טונה, "קליק" וקפה שחור. בצילומים נראה הנאשם מעביר את המשטחים אל מחוץ לסניף (עמ' 7). לגבי שווי המשטחים, בוצעו ספירות על-ידי עובדים של הסניף, בפיקוח הקב"טים. היו ספירות מדגמיות. הייתה ספירה שנתית אחרונה בסניף כחודש ימים לפני אירוע הגניבה. הנתונים הם ברמת דיוק גבוהה. הם השוו בין המשטחים שהוצאו על-ידי הנאשם לבין החוסר בספירה. נערכו ספירות למשטחים בנוכחות נציגי חברות הקפה, בהן השוו בין המשטחים שנותרו למשטחים החסרים (עמ' 8). המשטחים היו גדולים. הואיל והיו כחודש לאחר ספירת המלאי השנתית, הנתונים היו מדויקים. הם אמדו את הנזק, אשר אף התאים לנתונים של ספירת המלאי (עמ' 8, ש' 11-12). ביצעו השוואה בין המשטחים שנראו במצלמות, לבין אומדנים של הנציגות שהזמינו, לבין המלאי (עמ' 8, ש' 21-26). קיימות בסניף גם גניבות אחרות, לעתים בסכומים של 80,000 ₪ בשנה, ולעתים עד סכום של 400,000 ₪ לשנה (עמ' 9, ש' 1). בחודש אחד תיתכן גניבה של כ- 10,000 ₪. במקרה דנן, מדובר על גניבה של מספר משטחים. לדבריו, הסיכוי לשגיאה בנתונים נמוך מאוד. הם ביצעו ספירה של המוצרים אשר זיהו שנלקחו על-ידי הנאשם, והשוו מול ספירת המלאי שהייתה חודש לפני האירוע (עמ' 9, ש' 23-25). לא ידוע על עוד אירועי גניבה מאותו חודש, שבין ספירת המלאי, לאירוע שבכתב האישום (עמ' 10 ש' 2). הקב"ט לא ערך בעצמו את ספירת המלאי (עמ' 11, ש' 2-5). הקב"ט מסר כי רמת האבטחה במקום הייתה גבוהה. הקב"ט מסר כי החישוב נעשה לפי המחיר לצרכן, ולא לפי המחיר ששולם לספק (עמ' 12).

בחקירתו הנגדית הוצגו לקב"ט סרטוני האבטחה (עמ' 12). לדבריו, ניתן לראות גניבה של משטחים של בונבוניירות לפורים, במבה ועוד. הקב"ט אישר שלא רואים בסרטים גניבה של משטחי קופסאות טונה (עמ' 13, ש' 3-4).

הוגשו מסמכים על אודות הספירה שנערכה (ת/1-ת/3), וכן התכתבות בדבר הערכת שווי הסחורה החסרה (ת/4).

הוגשה הודעת הנאשם (ת/5). בהודעתו מסר הנאשם כי הוא עבד בשופרסל בתפקיד מחסנאי. הוא נקלע לחובות ועקב כך ביצע את המעשים. היה מכין את הסחורה מהגלריה, ואחרים היו מגיעים עם המשאית ואוספים את הסחורה. הוא עשה זאת פעמיים. הוא הוציא בפעם הראשונה בין 6-7 משטחים, ובפעם השנייה 8 משטחים. הסחורה כללה קפה טורקי, נס קפה, "תפוצי'פס" ו"טופי". הכמויות הן: 3 משטחים של קפה, 3 משטחים של נס קפה, 1 משטח של "טופי", 1 משטח "תפוצי'פס", 1 משטח סלסילות ממתקי עלית ומשטח אחד של "מקסים" ממתק של עלית. הכחיש שהוציא שימורי טונה. הנאשם מסר שאינו יודע מה השווי הכולל של הסחורה שגנב, אך קיבל בעבור הגניבה 20,000 ₪.

הוגש מזכר אשר מתאר את שנראה בסרט האבטחה (ת/6), וכן סרט האבטחה עצמו (ת/7).

ראיות ההגנה

הנאשם העיד להגנתו. הנאשם הציג חישוב שערך לגבי שווי הסחורה. הנאשם עמד על כך שלא גנב משטחי שימורי טונה (עמ' 16). לדבריו, הוא גנב את הדברים הקלים ולא הכבדים. לדבריו, היו בחנות גניבות רבות שאינן קשורות אליו. הנאשם הסביר כי "מקסים" הינו סוג של במבה. הנאשם טען כי גנב רק משטח אחד של קפה נמס.

הוגשה הצהרה שמסר הנאשם בטרם חקירתו במשטרה (נ/1). לפי הצהרה זו, לאחר שהוצגו בפניו צילומי האבטחה, הודה כי גנב את המשטחים. לדבריו, גנב בשל מצבו הכלכלי. הוא גנב בפרט משטחים של עלית. הוא מכר את הסחורה לגורם שלישי. אינו יודע מה שווי הסחורה. הוא הוציא 8 משטחים בכל פעם. קיבל בתמורה 20,000 ₪.

טיעוני הצדדים

ב"כ המאשימה, עו"ד ליטל גלעד שירי, ביקשה להסתמך על גרסת הקב"ט. גרסתו של העד קוהרנטית, אמינה ומתיישבת עם ההיגיון. העד היה אחראי על הספירות. לטענת המאשימה, הפחיתה מסכום החישוב אף קרוב ל-40,000 ₪, הואיל והלכה לקראת הנאשם, כאשר לפי החישוב המלא היה מקום לייחס לנאשם סכום של 243,000 ש"ח. לנאשם יש אינטרס להפחית את הסכום.

ב"כ הנאשם, עו"ד אבישי שפיגל, ביקש שלא לקבל את גרסת הקב"ט, הואיל ולא הוא ערך את הספירות בעצמו. הדברים לא הובאו מידיעתו האישית של הקב"ט. מדובר בעדות מפי השמועה. קיימות אף טעויות בספירות מלאי. הקב"ט אינו עד אובייקטיבי, אלא בעל אינטרס בתוצאה. לפיכך, יש לקבוע כי שווי הגניבה אינו עולה על 70,000 ₪.

דיון והכרעה

עדותו של הקב"ט עשתה רושם מהימן. נראה כי הקב"ט ניסה להציג את הדברים כהווייתם, ולא העיד במטרה להאשים את הנאשם בגניבות אחרות שבוצעו בסניף.