מדינת ישראל נ' ברכה

החלטה

שמעתי שעה ארוכה את הצדדים .

תחילה סבורה הייתי כי היה התייחסות לראיות תוך עיון בהן, אך במהלך הדיון היה שונה.

שמעתי תחילה את עו"ד הגב' מיטל יצחק אשר פרסה בפני לשיטתה את הנסיבות שהובילו את הנאשמת להעמדה לדין בפליליים.

בפרוטוקול נמצאים עיקרי הדברים.

ב"כ הפרקליטות השיבה, וגם השיבה לשאלותיי, כאשר התמונה המצטיירת בסופו של דבר היא כי אין מחלוקת שהנאשמת קיבלה את הכסף. סביר מאוד שהיא עבדה את כל אותן שעות בשלהן קיבלה כסף.

השאלה שנשאלת היא, מי המציא את ה"שיטה" ומדוע רק בעניינה של הנאשמת השיטה עבדה בצורה מוגברת.

לא התרשמתי כי יש מחלוקת עובדתית רלוונטית לכתב האישום.

אלא טענה עיקרית היא שאמורה הייתה להיות נאשמת נוספת שזו הגב' דבורה ברטר וההגנה רוצה הייתה לראותה על הדוכן מוצאת את דרכה לתת תשובות בחקירה נגדית.

אשר לי, הנאשמת אינה ילדה קטנה, היא אישה מבוגרת, היא הבינה טוב מאוד את מעשיה, היא עבדה שעות על גבי שעות למחייתה.

מה הניע אותה לעבוד כל כך הרבה שעות תוך ביצוע רישומים כוזבים, לא ברור ולא ניסיתי להיכנס בשאלה זו לעובי הקורה.

נראה כי העובדים הנוספים בסניף ידעו על מעשיה. למרות זאת, איש לא דיווח. אין בכך כדי להכשיר את מעשיה.

לטעמי, נכון יהיה כי עו"ד הגב' מיטל יצחק תמצא את דרכה לפרקליטות בניסיון להגיע להבנות שיובילו לסיומו של תיק זה.

בשלב זה, איני סבורה כי הונחה תשתית מספקת לדון בשאלת הגנה מן הצדק.

נקבע ליום 14.7.2011 שעה 14:00 .

על הנאשמת להתייצב.

ניתנה והודעה היום ג' סיון תשע"א, 05/06/2011 במעמד הנוכחים.

ליה לבאון, סגנית נשיאה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: