מדינת ישראל נ' ברטפלד

פסק דין

מצאתי לזכות את הנאשם מעובדות כתב האישום.

נגד הנאשם הוגש כתב אישום, לפיו, ב- 15.05.11 בשעה 12.25 או בסמוך, ברחוב לוינסקי 117 תל אביב, הפריע הנאשם לתנועה. בניגוד לתקנה 71 (1) לתקנות התעבורה תשכ"א – 1961.

הנאשם כפר באשמה המיוחסת לו ונשמעו הראיות.

מטעם התביעה העיד השוטר לבנטל אשר. עדותו נשענה רובה ככולה על הדו"ח אשר הוא רשם ביום המקרה – ת/1. על פי רישומו של השוטר, ביום האירוע, רכב הנאשם חנה ברח' לונסקי 117 תל אביב. במקום קיים מפרץ תחנת אוטובוס. הנאשם חנה בתחילת הגישה למפרץ התחנה. 13 מטר מהתחנה ובכך הפריע לתנועה.

תגובת הנאשם לאוזני השוטר במעמד רישום הדו"ח היתה: "אני חונה פה כבר 10 שנים לשאלתי לשוטר למה אתה מבקש ממני כשוטר ענה לי ככה בא לי".

בבית המשפט טען הנאשם כי עמד במקום לדבריו כאשר הוא עובד עם המונית שלו הוא עומד במקום מזה כמה שנים. לדבריו הוא עמד במקום חניה מותר הצבוע בכחול לבן. הנאשם שאל את השוטר למה הוא עושה לו את הדוח. השוטר השיב ככה בא לי. הנאשם הגיש תמונה של המקום שצילם בעת מתן הדו"ח.

לאחר ששמעתי את הצדדים, מצאתי לזכות את הנאשם.

הפרעה לתנועה אינה עבירה בה נהג עושה דבר שיש בו כדי להוות הפרעה לתנועה התקינה העוברת בדרך. בנסיבות שרשם השוטר בדו"ח. השוטר לא תיאר הפרעה לתנועה, אלא היתכנות להפרעה פוטנציאלית. בכך שהנשאם חנה רכבו בסמוך לתחנת אוטובוס מרחק 13 מטר. הנאשם הגיש תמונה של המקום שצולמה בשעת ביצוע העברה. מתוך התבוננות בתמונה נראה הרכב שהוא חונה בסמוך לאבני שפה הצבועות בכחול לבן. בנסיבות אלו לו סברה הרשות שהמקום אסור בחניה הרי שהיא הייתה צריכה לאסור את החניה ועצירה בו. משלא נהגה כך הרשות לא מצאתי כי ניתן להטיל את האחריות על שיכמו של הנאשם. הנאשם חנה בכחול לבן ולא היה צריך לסבור כי המקום אסור בחניה כפי שסבר השוטר כי קיים פוטנציאל להפרעה לתנועה. אציין כי בדו"ח השוטר לא תיאר איזושהיא הפרעה אלא תיאר מצב אופצונלי.

סוף דבר, בהישעני על עדויות שהבאו בפני אני מוצא לזכות את הנאשם מעובדות כתב האישום.

ניתן היום כ"א אייר תשע"ב, 13 מאי 2012, בנוכחות הצדדים.