פסק-דין
1.לפני תביעה כספית על סך 30,000 ₪ בגין נזקים שנגרמו לתובעים בעקבות ליקויים בהתקנת ארונות מטבח בביתם.
2.לטענת התובעים, כפי שעולה מכתב התביעה, ביום 7.3.11 הזמינו ארונות מטבח מנציג הנתבעת, זאת, בתמורה של 26,000 ₪. מיד בסמוך לאחר התקנת ארונות המטבח במהלך חודש יולי 2011 נתגלו לתובעים ליקויים ואי התאמות להזמנה שבוצעה על ידם. למרות דין ודברים עם נציגי הנתבעים וניסיון טכנאים מטעם הנתבעת לבצע תיקונים לא צלח הדבר בידם. התובעים עותרים לבית המשפט כי יורה לנתבעת לתקן הארונות או לחילופין להורות על ביטול העסקה.
3.לטענת הנתבעת, כפי העולה מכתב ההגנה, כי תמורת התקנת ארונות המטבח עמדה על סך 29,900 ₪ וכי התובעים עודם חייבים סכום של 3,900 ₪. הנתבעת טוענת עוד, כי שלחה עובדים מיומנים לבדיקת טענות התובעים ואולם, התובעים סירבו לאפשר להם לעשות כן.
4.בתשובה לכתב ההגנה, טענו התובעים, כי שילמו לנתבעת את מלוא התמורה. התובעים הציגו דו"ח של נגר מקצועי ומיומן, מר אהרון כהן, מיום 14/12/11 אשר בדק את הליקויים בארונות המטבח שהותקנו.
5.בדיון מיום 18.2.13 שהתקיים במעמד הצדדים שבו הצדדים על טענותיהם. במהלך הדיון הוגשו הראיות כדלקמן:
נ/1 – אישור מסירה ללקוח ממנו עולה, כי ביום 26/4/11 סופקו לתובעים ארונות המבטח ובו הוספה הערה "שינויים לפי טופס שינויים".
נ/2 – טופס שינוי/תוספת מיום 26/4/11 בו פורטו הליקויים/ תיקונים הנדרשים.
נ/3 – פרטי הזמנה מס' 201114
נ/4 – אישור מסירה ללקוח בו נרשמו ליקויים /תיקונים בכתב יד.
נ/5 – מכתב פירוט ליקויים במטבח ששלחו התובעים לנתבעת.
6.כאמור, התובעים הגישו חוות דעת מעודכנת מטעמם של נגר מקצועי ובעל נגריה ברמת גן, מר אהרון כהן, העוסק, בין היתר, בתחום ייצור והתקנת מטבחים מזה כעשר שנים שבדק את הליקויים וערך את חוות דעתו ביום 4.4.13. הנתבעת בחרה שלא להגיש חוות דעת על ידי מומחה חיצוני והסתפקה בהגשת סיכום ביקור בבית התובעים ביום 21.2.13.
הנתבעת אומנם טענה, כי חלק מסעיפי הליקויים אינם כלולים בהזמנה ובמפרט ואולם היא לא צירפה את התוכנית והסקיצה שצורפו להסכם ועל כן, פסק הדין מסתמך בעניין זה בעיקר על הראיות הנ"ל שצורפו על ידי התובעים.
7.מר אהרון כהן נחקר על חוות דעתו בדיון שהתקיים בפני ביום 30/6/13. לאחר חקירתו והצגת הליקויים בתמונות שהוצגו והוגשו לבית המשפט מצאתי לקבל חוות דעתו ברובה הגדול.
מר כהן הציג את הליקויים הבעייתיים בפורמייקה שדהתה והואיל והנתבעת החליפה מספר דלתות מסוג הפורמייקה הנ"ל נוצרו הפרשי גוון. הנתבע הודה בליקוי הנ"ל. מר כהן הוסיף וציין בעדותו בהקשר זה, כי ארונות המטבח בנויים מחלקים קבועים שלא ניתן להחליפם כפי שניתן להחליף דלתות, כגון דופן הארון. עבודת החלפת הפורמייקה על מנת שגוון יהיה אחיד בכל ארונות המטבח הינה מלאכה לא פשוטה הכרוכה בעלות של כ- 6,750 ₪. כמו כן, מעיון בתוכנית המטבח עולה, כי הנתבעת התחייבה להתקנת מגירות בשליפה כפולה מסוג "אינוטק". במפרט ההזמנה לא נמצאה אבחנה בין מגירות חיצוניות למגרות פנימיות מכאן, כי היה על הנתבעת להתקין בכל המגירות מנגנון זה. אין חולק, כי בעשר מגירות הותקן מנגנון רגיל. מנהל הנתבעת טען, כי הנתבעת לא התחייבה לכך ואולם, משהדבר מצויין במפורש במפרט מחד ובהיעדר אסמכתא התומכת בטענתו מאידך סבורני, כי יש לדחות הטענה. עלות התקנת המגירות נאמדת בכ- 6,000 ₪.
באשר למנגנון קיפול הדלתות אחת מתחת לשנייה אומנם עניין זה לא פורט במפרט ואולם, הוא צורף לסקיצה שאושרה על ידי התובעים. הנני נותן אמון מלא בעדות התובעים, כי אף מנגנון זה הוסכם בין הצדדים ובאותה עלות. לו פני הדברים היו אחרת הרי שיש להניח, כי הנתבעת הייתה מבקשת להציג סקיצה מעודכנת. עם זאת, לא מצאתי לאשר את סעיפים 4, 10, 12, 13, 15, וסעיף 18 למעט סעיף 18 (6), זאת, בהעדר הוכחה מספקת להתחייבות הנתבעת ולחילופין, לאי הוכחת הליקויים הנ"ל כדבעי.
באשר להערכת הנזקים ובהעדר חוות דעת נגדית ובשים לב לכך, כי הנתבעת כשלה בתיקון הליקויים הגם והתובעים אפשרו לה לעשות כן הנני מאשר את הערכת מר אהרון כהן. נוכח האמור לעיל, הנני מאשר עלות תיקון הליקויים הנ"ל.
8.לא מצאתי בסיס לטענות הנתבעת, כי התובעים התחייבו לתמורה של 29,900 ₪ שכן, ההסכם נוקב בסכום של 26,000 ₪ בלבד (לא כולל מע"מ). כמו כן, אין בידי לקבל טענת הנתבעת להתחייבות התובעים לתשלום תוספת נוספת של 2,290 ₪, זאת, נוכח הצגת טופס שינוי/תוספת מקורי מטעמם בו צויינה במפורש הסיפרה "0" בעלות השנויים. שכן, על פי כלל הראייה הטובה ביותר יש להעדיף את המסמך המקורי שהוצג על ידי התובעים מאשר את המסמך המצולם שהוצג על ידי הנתבעת.
9.סוף דבר- הנתבעת תשלם לתובעים סך של 21,350 ₪ זאת תוך 30 יום מהיום. כמו כן, הנתבעת תישא בהוצאות משפט בסך 2,000 ₪.
המזכירות תדאג לשלוח עותק מפסק הדין לצדדים בדואר רשום.