לויפור נ' ס' ואח'

בתאריך 4.12.12 רכשה התובעת מהנתבעים דירת מגורים, בה התגוררו באותה עת, ברחוב הזית 24א' בחיפה (להלן:"הדירה"). לטענתה, הסתירו ממנה הנתבעים, עובר לחתימה על הסכם רכישת הדירה, את העובדה שהדירה סובלת מסדקים חמורים בקירותיה, סדקים שבהם הבחינה לראשונה בחודש פברואר או מרץ 2014.

לטענת התובעת, קמה לה עילת תביעה נגד הנתבעים, בגין אי הגילוי, המהווה חוסר תום לב בניהול משא ומתן, ומכח דיני החוזים, הוראות חוק המכר והפסיקה, זכאית היא לפיצוי בגין הנזק שנגרם לה בגין הפרת החובה.

התביעה נסמכת על חוות דעתו של המהנדס משה מלכה, שנערכה בתאריך 26.10.14 וצורפה לכתב התביעה.

בכתב ההגנה, טענו הנתבעים כי הרחיבו את דירתם בשנת 1999, בהתאם להיתר בניה. במהלך מגוריהם בדירה תחזקו אותה באופן שוטף, ומעולם לא סבלו מפגמים מהותיים בדירה, לא כל שכן אלה המתוארים בכתב התביעה. נטען כי לכל היותר הופיעו בדירה, מדי פעם, סדקים נימיים קלים, המהווים פגם אסתטי בלבד, ואלה נאטמו על ידי הנתבעים כחלק מתחזוקת הדירה השוטפת. מכל מקום, הסדקים לא הופיעו במקומות המתוארים בכתב התביעה.

לטענת הנתבעים, התובעת בדקה את הדירה, טרם רכישתה, באמצעות בעלי מקצוע מטעמה, כולל שמאית שביקרה בדירה ביום 27.11.12 ולא ניתן היה להתעלם ממצבו הרעוע של הבניין, מקיומם של סדקים בולטים לעין ותזוזות שחלו במבנה, את כל אלה ראתה התובעת.

עוד טענו הנתבעים, כי נאלצו למכור את הדירה עקב גירושיהם, וכי אלמלא הגירושים היו ממשיכים לגור בדירה.

דיון והכרעה

חוות הדעת מטעם בעלי הדין, וחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט

כאמור, התביעה נסמכת על חוות דעתו של המהנדס משה מלכה (להלן:"מלכה"), מיום 26.10.14. עיקרי חוות הדעת, שהובאו בהרחבה בכתב התביעה הינם כדלקמן:

קיימים סדקים רבים בקירות ובתקרות פנים וחוץ הדירה.

ישנה שקיעת רצפה בחלק מהדירה.

ניתן לראות כי בוצעו תיקוני טיח וצבע בעבר, כדי להעלים סדקים שהיו בעבר, כך למשל בחזית האחורית הנראית בתמונות 23-25 (סעיף 11 לחוות הדעת).

ישנה בעיה קונסטרוקטיבית במפגש בין המבנה החדש למבנה הישן, עקב כך שהתקרה של המבנה החדש שוקעת ולוחצת על הקורות שמתחתיה, דבר הגורם לסדקים בקירות החיצוניים והפנימיים.