ישנן דעות שונות בפסיקה בנוגע לנטל ההוכחה בדבר מעורבותו של המבוטח בקרות מקרה הביטוח. ברם, על כך שהמבוטח הוא שצריך להוכיח את קרות מקרה הביטוח עצמו - אין עוררין

מס' רישוי 16-110-85 )להלן: .B.M.W 1. התובע, פנחס דוד, היה הבעלים של מכונית מסוג
"המכונית"( אשר בוטחה בביטוח מקיף אצל הנתבעת, הדר חברה לביטוח בע"מ, לתקופה שבין
31.12.95-31.12.96.

2. לטענת התובע, ביום 3.9.96 בסמוך לשעה 13:00, הבחין כי המכונית איננה במגרש החניה
במקום בו החנה אותה ערב קודם.

התובע עתר לחיוב הנתבעת בתשלום שווי המכונית )בסיכומיו העמיד את שוויה על סך 29,500
ש"ח, בשונה מכתב התביעה שם טען כי שוויה הוא 42,000 ש"ח(; עלות שימוש ברכב חילופי
ובתחבורה ציבורית )15,000 ש"ח(; עגמת נפש )10,000 ש"ח(, ובסך הכל העמיד את תביעתו
על סך 50,000 ש"ח, מטעמי אגרה.

3. לטענת הנתבעת, אירוע הגניבה לא היה ולא נברא; התובע לא הוכיח את אירוע הגניבה
ואת חוסר מעורבותו באירוע זה; התובע מסר גרסאות כוזבות ביחס לאירוע הגניבה ומערכת
המיגון תוך שהוא מכשיל את הנתבעת בבירור חבותה וזאת מתוך כוונה להוציא כסף ולהתעשר
על חשבונה ועל כן דין התובענה להדחות לאור סעיפים 23-25 לחוק חוזה הביטוח; יש לדחות
את התביעה לאור סעיף 26 לחוק חוזה הביטוח; אם אירעה הגניבה, הרי אירעה בשעה
שבמכונית לא הותקנו והופעלו אמצעי מיגון תקינים כנדרש בפוליסה; התובע הפר את חובת