יוחננוב ואח' נ' אשורוב ואח' - פסקדין

פסק דין

1.התובעים והנתבעים היו שכנים ובנו יחד בית משותף על חלקה אחת.

ביתם של הנתבעים הוא בחזית החלקה ואילו ביתם של התובעים היה בעורף החלקה. עוד לפני שהוגשה התביעה מכרו התובעים את ביתם לצד ג'.

למרבה הצער הצדדים לא הסתדרו זה עם זה וכבר מתחילת היחסים ביניהם החלו סכסוכים וויכוחים עד שבסופו של דבר נאלצו הצדדים לפנות לבורר.

לאחר שניתן פסק הבורר נחתם בין הצדדים הסכם שיתוף שצורף כנספח ג' לתביעה.

2.לטענת התובעים הפרו הנתבעים את הסכם השיתוף והתביעה שבפני היא לחייב את הנתבעים לשלם לתובעים את הנזקים שנגרמו לתובעים בגין ההפרות האלה.

אדון אפוא בטענות התובעים כסדרן.

יציקת שביל הגישה

3.התובעים טוענים כי שביל הגישה, שבאמצעותו ניתן להגיע מחזית החלקה אל הבית האחורי, הוא דרך משותפת וכי הצדדים התחייבו בהסכם השיתוף לשאת בחלקים שווים בעלות יציקת הבטון לדרך המשותפת ולחיפוי הבטון.

לטענת התובעים, הנתבעים לא נשאו בחלקם בהוצאות יציקת הדרך וסרבו לשאת גם בהוצאות חיפוייה. לפיכך, נותרה הדרך ללא חיפוי. התובעים דורשים כי הנתבעים ישאו במחצית הוצאות יציקת הדרך.

4.בנוסף טוענים התובעים כי מראה הדרך, שנותרה דרך בטון חשופה ללא חיפוי, השפיע על מחיר הבית והם דורשים פיצוי גם בגין ירידת ערך הבית. עניין זה עוד יפורט בהמשך.

5.אשר למחצית עלות יציקת הדרך – בעניין זה טוענים התובעים כי על פי חוות דעת שמאי שהגישו ואשר צורפה על ידם לתביעה, עלות יציקת הבטון לדרך הינה 12,000 ₪ ועלות חלקם של הנתבעים היא לכן 6,000 ₪. התובעים מפנים בעניין זה לסעיף 10.1 לחוות דעתו של השמאי יצחק בריל, שהוגשה מטעמם וצורפה לתביעה.

6.דין טענה זו של התובעים להדחות וזאת מכמה טעמים:

א. בחוות הדעת, שעל בסיסה מבקשים התובעים לחייב את הנתבעים בסכום של 6,000 ₪, נקב המומחה בעלותה הכוללת של יציקת הדרך כשהוא קובע כי שטח המשטח היצוק 120 מ"ר (סעיף 10.1 לחוות הדעת). על פי הסכם השיתוף דובר על דרך בשטח של 56 מ"ר בלבד (סעיף 3 לנספח ב' להסכם השיתוף).

בנסיבות האלה, ברור כי לא ניתן לסמוך על האמור בחוות הדעת בקביעת עלותה של היציקה וכל שכן בקביעת חלקם של הנתבעים בעלות הזו.

יצויין, כי מומחה התובעים התייחס להבדל שבין השטח הנקוב בחוות דעתו לשטח הנקוב בהסכם השיתוף, אך עשה זאת רק במסגרת חקירה חוזרת, שאז ציין לראשונה כי המספר הנקוב בסעיף 10.1 לחוות דעתו, 120 מ"ר, זו טעות סופר והמספר צריך להיות 56 מ"ר (עמ' 6 לפרוטוקול).

תשובותיו של המומחה, כאשר נשאל מדוע מצא לנכון לציין את דבר קיומה של הטעות הזו רק בעת שנשאל אודות גודל המשטח בחקירה חוזרת, היו רחוקות מלהניח את הדעת והן מערערות מאוד את מהימנותו של המומחה בכלל ואת מהימנות טענתו, לפיה רק בשל טעות סופר נרשם גודל השטח היצוק כפי שנרשם בחוות הדעת, בפרט.

ב.מעבר לחוות הדעת והשטח הנקוב בה, אין בפני נתונים אודות שטח הדרך בפועל וגם אין בפני נתונים לגבי עלות יציקת הדרך, אף שאם התובעים הם שנשאו בעלות יציקתה, ניתן היה לצפות כי יציגו מסמכים וראיות לעניין ההוצאות שהוציאו בהקשר זה.

העדר ראיות בעניין הזה, ובפרט לאור ההפרש בין השטח הנקוב בחוות הדעת לזה המפורט בנספח להסכם השיתוף, פועל לחובת התובעים, וההלכות בעניין זה ידועות.

ג.בתצהיר העדות הראשית מטעם התובעים, תצהירה של התובעת, אין כל התייחסות שהיא ליציקת הדרך ועניין זה אינו מוזכר כלל בתצהירה, למעט בהקשר של ירידת מחיר הבית עקב אי הגימור של שביל הכניסה. במילים אחרות, התובעת אינה מתייחסת כלל לשטח הדרך שנוצקה, למועד שבו יצקו אותה התובעים, לעלויות היציקה וכיוצ"ב, נתונים שהם נתונים שבעובדה ואשר היה על התובעים להביא בעניינם ראיות בפני בית המשפט.