אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טסלר(אסיר) נ' מדינת ישראל ואח'

טסלר(אסיר) נ' מדינת ישראל ואח'

תאריך פרסום : 10/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
26674-06-10
04/03/2014
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
אילן סנדי טסלר (אסיר)
הנתבע:
1. מדינת ישראל
2. שירות בתי הסוהר
3. היועץ המשפטי לממשלה

פסק-דין

פסק דין

זוהי תביעה כספית על סך 420,000 ₪ אשר הוגשה על ידי התובע, אסיר עולם בכלא רימונים, בה הוא עותר לחייב את הנתבעת - מדינת ישראל – שרות בתי הסוהר ומשרד הרווחה- לשלם לו פיצויי ממון ועוגמת נפש.

התובע נעצר בגרמניה בחודש אפריל 1999, הורשע ברצח אשתו ונדון למאסר עולם. כ-9 שנים ממאסרו ריצה בגרמניה והובא לארץ להמשך מאסרו.

תמצית טענות התביעה

1. התובע, אסיר עולם נאבק לשמר את יחסיו הזוגיים עם הידועה בציבור (להלן: "רבקה"), באמצעות מימוש זכותם למפגשי התייחדות חודשיים. הנתבעים מנעו ממנו ומהידועה בציבור שלו, את מפגשי ההתייחדות להם היו זכאים, ובכך גרמו לפירוק הקשר הזוגי ביניהם ולביטול חתונתם המתוכננת. בנוסף, ככל שהתובע ורבקה היו מתחתנים, היה התובע מקבל סכומי כסף מאביו ואחיו כעזרה לרכישת דירה. לכן גרמו הנתבעים לתובע ולידועה בציבור שלו, (להלן: "רבקה") נזקי ממון, עגמת נפש, סבל נפשי ואובדן יכולתו של התובע להקים משפחה.

2. לטענת התובע, הוא ורבקה היו ידועים בציבור, וחיו יחדיו במשך כחצי שנה בדירה בתל אביב טרם נסיעתו של התובע לגרמניה, כדי להשתתף באזכרה לאשתו המנוחה, שם נעצר והורשע ברציחתה שנתיים וחצי קודם לכן. לבקשתו, הועבר התובע להמשך ריצוי עונשו לארץ, בכלא רימונים. בחקירתו העיד, כי הכיר את רבקה בתל אביב כשטייל עם חבר בשם עמית קרטמן. לגרסתו, בנה של רבקה נולד בחודש אוקטובר 1999 וכנראה הוא הילד שלו (עמ' 5 ש' 27), למרות שרבקה כלל לא סיפרה לו אודות הילד שנולד אחרי מאסרו (עמ' 7 ש' 6-7 לפרוטוקול) והוא לא ידע אודות קיומו של הילד עד הגעתו לישראל.

3. עוד העיד התובע, כי לא היו לבני הזוג חשבונות משותפים והוא שילם את כל החשבונות, זאת למרות שרבקה הצהירה בהצהרה נוטריונית שהם מנהלים יחד משק בית, יש להם חשבון בנק משותף והינם ידועים בציבור (נספח ב' עמ' 8 לתצהיר הנתבעת). לטענתו, אין מדובר בשקר בעניין חשבון הבנק המשותף, אלא אי דיוק כיוון שהוא, התובע, צורף לחשבון הבנק של רבקה בנובמבר 2007. הוא לא צרף כל אסמכתא לכך, כיוון שעליו להוכיח, כך לטענתו, שהם היו ידועים בציבור טרם מאסרו. לגרסתו, חשבון הבנק אינו אינדיקציה לקיום משק בית משותף ולהיותם ידועים בציבור (עמ' 6 לפרוטוקול). רבקה העידה לעניין זה, כי התובע היה אחראי לכסף בעת מגוריהם המשותפים, הוא זה שניהל את חשבונות הבית, ושמר על כספה,. עוד לטענתו, פרידה מאולצת עקב מאסרו של התובע בחו"ל אינה מסיימת את הסטאטוס של ידועים בציבור.

4. התובע העיד, כי במהלך מאסרו בחו"ל רבקה הייתה נשואה במשך שנה עם אדם בשם מרק ונולד להם ילד. לדבריו, הוא משוחח עם ילדיה של רבקה בטלפון באופן קבוע, הם לא באים לבקרו ורבקה עובדת בבניית ציפורניים בביתה שבחולון כעצמאית. גם הוריה של רבקה, לגרסתו, ביקרו אותו בסוף שנת 2008 או תחילת שנת 2009 טרם פרידתם. הילדים לא ביקרו אותו, כי רבקה לא רצתה שיראו אותו בבית הסוהר.

לגרסתו, כבר בערב חזרתו ארצה מגרמניה שוחח עם רבקה טלפונית על חתונתם, ולמרות זאת ילדיה לא הגיעו לביקור, כדי שלא ייבהלו ויפחדו משהותו בבית הסוהר. לאחר מכן ידעו ילדיה של רבקה שהוא בכלא ושהיא בקשר עם אסיר.

התובע הצהיר בפני הנתבעים, כי בכוונתו ובכוונת רבקה להינשא, כאשר יתאפשר לו לצאת לחופשה כדי לחגוג את חתונתם עם משפחותיהם, הם אף ביקשו חופשה מיוחדת לחתונתם ואף הציגו אישור מהרבנות בתל אביב על פתיחת תיק נישואין. החתונה לא התקיימה כמתוכנן – לאחר ארבעה חודשים- רק מפני שלא אושרה לתובע חופשה והיא תוכננה להתקיים עם אישור חופשתו לצורך כך.

5. למימוש יחסיהם כבני הזוג, הם הגישו ביום 10.3.08 בקשת התייחדות, בהתאם לפקודת נציבות בתי הסוהר ס' 5 פרק 4.47, לפיה אסיר זכאי פעם בחודש להתייחדות. לבקשה צרפו את כל המסמכים הנדרשים, כולל הצהרת רבקה שהינה בת הזוג של התובע והידועה בציבור שלו ושטרם מעצרו התגוררו יחדיו במשך חצי שנה.

הנתבעות עכבו את ההחלטה בבקשה ללא סיבה, במשך 3 חודשים ורק ביום 10.6.08 זומן התובע לשיחה עם קצין אסירים, בעקבותיה הודע לו שבקשתו נדחתה, כיוון שהוא ורבקה אינם מוכרים כידועים בציבור. התובע עתר לביהמ"ש המחוזי ורק ביום הדיון – 7 חודשים לאחר מכן – נמסרה לו על ידי הנתבעים תגובתם, לפיה, על התובע ורבקה להוכיח באמצעים נוספים את היותם ידועים בציבור, דרישה שהינה מעבר לפקודת נציבות בתי הסוהר.

6. ביום 23.9.08 דחה ביהמ"ש המחוזי (כב' השופט רוזן) את עתירת התובע, אך קבע, שהתובע ורבקה יכולים להוכיח את היותם ידועים בציבור, בעזרת הצהרות בני משפחה לגבי חייהם המשותפים, טרם מעצרו של התובע. טוען התובע, כי הנתבעים התרשלו בניסוח פקודות שאינן מובנות, כאשר על פי הנוהל שלהם היה מספיק תצהיר נוטריוני על היותם ידועים בציבור. למרות זאת, הנתבעים לא הכירו בתצהיר זה והיה צורך להמתין 7 חודשים עד לעתירה המשפטית, כדי להסביר לתובע שיש צורך בהוכחות נוספות להוכחת הקשר ביניהם. רק 4 שנים מאוחר יותר ביום 7.2.12 פרסמו לראשונה הנתבעים לכלל האסירים הבהרה על דרישות נוספות אלה.

7. ביום 3.10.08 הגישו התובע ורבקה תוספת לבקשת ההתייחדות, שכללה הצהרה של בני משפחותיהם ותמונות משותפות מתקופת חייהם הקודמת. למרות זאת, ובניגוד להחלטת בית המשפט, בקשתם סורבה. בעתירה נוספת שהגישו בני הזוג לבית המשפט קבע כב' הש' רוזן, שהנתבעים לא קיימו את החלטת בית המשפט, קיבל את העתירה, וקבע שיש לחייב את שירות בתי הסוהר לאשר מפגשי התייחדות סדירים לבני הזוג, כולל מפגשי התייחדות קודמים שנמנעו מהם שלא כדין. מהחלטה זו עולה שהנתבעים פעלו ברשלנות והפרו את חובתם כלפי בני הזוג.

8. התובע ורבקה הגישו בקשה נוספת בחודש ינואר 2009 ומילאו את התנאים, אך הנתבעים קבעו שיש לקבל את המלצת ועדת אלימות במשפחה. התובע הגיש עתירה נוספת, כיוון שבתקופה הרלוונטית לא נדרשה המלצה כזו, והחלטת הועדה התעכבה במשך יותר משנה. הדיון בעתירה נקבע ליום 27.5.09 אך טרם הדיון מנעה היועמ"ש של שב"ס, בניגוד לחוק, את הגעתו של התובע לדיון ולא נדונה עתירתו. עקב תלונתו נקבע דיון חלופי ליום 15.7.09 ונציגת הנתבעים שיקרה וטענה שהתובע הוא שביטל את עתירתו. טוען התובע, כי ביטול עתירתו ומניעת השתתפותו מהווה עבירה פלילית. בהחלטתו קבע כב' הש' רוזן שהגם שלועדת אלימות במשפחה לא הייתה התנגדות להתייחדות, יש ליתן הזדמנות לדרישת הנתבעים לשלוח את רבקה לראיון בשירותי הרווחה בתקווה שהוא יתקיים בהקדם, אך הנתבעים סרבו לקיים תנאי זה ולא קיבלו אותה לראיון. התובע הגיש בקשה, ובדיון ביום 16.9.09 הודו הנתבעים בסירוב, אישרו לבני הזוג התייחדות וכב' השופט רוזן קבע שזו תתקיים בתוך 30 יום מהחלטתו.

9. התובע ורבקה הגישו בקשת התייחדות ביום 31.8.09 אך זו לא אושרה בחודש ספטמבר, בתוך חודש כפי שנקבע בחוק, אלא רק ליום 22.10.09, דהיינו לאחר 37 ימים במקום 30 ימים. גם בכך התרשלו הנתבעים והפרו את חובתם.

בקשת התייחדות נוספת הוגשה ב-25.10.09, מפקד בית הכלא חתם על אישור רק לאחר חודשיים ונקבעה התייחדות ל-13.1.10 וגם זאת בניגוד לחוק. בעקבות התערבות מבקר המדינה נערך דיון בבית המשפט המחוזי בנושא ההתייחדויות וכב' הש' רוזן קבע שיש לאפשר לתובע ולרבקה התייחדות כל 30 יום. התובע הודיע למפקד הכלא שלרבקה דרושה הודעה מראש, אודות מועד ההתייחדות, כדי שתוכל להתארגן לחופש ולסידור הילדים. המועד נקבע ליום 24.2.10, אך הודע להם רק יום לפני המועד ולא שבועיים כפי שנדרש. רבקה לא הצליחה להתארגן ולא הצליחה להגיע, מה שגרם למשבר עמוק ביחסיהם. התובע הודיע לנתבעים שההתייחדות מבוטלת עקב חוסר היכולת של רבקה להגיע בהתראה כה קצרה, ואף הודיע שזה גרם למשבר עמוק ביחסי בני הזוג.

10. מפקד אגף הכלא הודיע לתובע בסוף חודש פברואר 2010 שנקבעה התייחדות ליום -21.3.10. התובע פנה למפקד האגף והודיע לו שרבקה לקחה חופש מהעבודה ודאגה לסידור לילדים ולא תוכל לשנות את המועד ומפקד אגף הודיע לו שהמועד אושר. 4 ימים קודם למועד שנקבע - ביום 17.6.10 - הודיע מפקד האגף לתובע שהמועד שונה ליום 22.3.10 כתוצאה מאי הבנה בין רשויות הכלא. ניסיונות התובע להחזיר את המועד שנקבע מראש נכשלו, רבקה לא יכלה לשנות את מועד החופש שלה ואת הסידור לילדים וההתייחדות לא התקיימה.

התובע טוען, כי לא ביטל את ההתייחדות שהייתה קבועה לחודש מרץ ביוזמתו, אלא כפי שפרט במכתבו מיום 18.3.10 הביטול הוא עקב שינוי מועד ההתייחדות ואי יכולתה של רבקה להגיע.

11. טוען התובע, כי כתוצאה מכך התייאשה רבקה מיחסיהם וויתרה על הזוגיות ועל ההתחייבות להתחתן עמו, כיוון שלא ניתן היה לממש את יחסיהם במשך שנתיים וגם לא ניתן היה לצפות לשינוי לטובה בהתנהלות הנתבעים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ