טובול נ' המוסד לביטוח לאומי - פסקדין

פסק דין

1.התובע הגיש תביעה בעקבות החלטת המוסד לביטוח לאומי מיום 4/5/10, בה הודע לו כי הוחלט לדחות את תביעתו לתשלום דמי פגיעה בגין תאונה מיום 20/9/08.

מכתב זה נשלח לאחר מכתב קודם, מיום 12/11/08, שבו הודע לו שהפגיעה מיום 20/9/08, הוכרה כפגיעה בעבודה.

2.בכתב ההגנה נטען כי אצל הנתבע התקבל מידע שלפיו נסיבות הפגיעה שונות מאלה שפירט התובע וכי למעשה לתובע לא אירע אירוע של פגיעה בעבודה.

3.כך נאמר בתצהיר התובע:

"2.ביום 20 לספטמבר 2008 כשבצעתי סיור באזור הסככות בנחלה שהייתה ברשותי במושבה יסוד המעלה במהלך הסיור זיהיתי כי חלק מרשת הצל המחוברת לסככת הפירות ומגינה עליהם מפני השמש השתחררה.

3.טיפסתי על מנת לחבר את החלק שנותק מרשת הצל ותוך כדי מתיחת הרשת הסולם החליק ונפלתי לרצפה על וחטפתי מכה חזקה מאוד בגב וביד שמאל.

4.ממקום התאונה דידיתי לכיוון הבית הממוקם במרחק של עשרות מטרים מן הסככה בנקודת זמן שאינה זכורה לי (האם לפני הבית או בבית) פגשתי את אחי אלירן ואמרתי לו שנפלתי והוא מייד אמר שיסיע אותי לבית החולים זיו בצפת.

5.בבית החולים אובחנתי כסובל משבר של חוליה 1L ושבר של גליל אמצעי אצבעות 3 ו- 4 משמאל וכן שבר של אולנה קריבנית ביד שמאל.

6.הגשתי תביעה למוסד לביטוח לאומי בגין תאונת עבודה. התביעה הוכרה ושולמו לי דמי פגיעה ל- 3 חודשים.

...

8.בד בבד בחודש דצמבר 2008 הגשתי תביעה לבית הדין הרבני למטרת גירושין מאשתי יעל זמיר (אז טובול). במסגרת הליך הגירושין שהפך להיות מכוער ביותר הגישה כנגדי גרושתי תלונות סרק בגין אלימות במשפחה ובדיעבד אף נודע לי, כי הגיעה לביטוח לאומי וטענה כי התאונה אותה עברתי אירעה בבית ולא בעבודה.

9.אדגיש, כי תלונותיה של אשתי הוכחו כשקריות והיא אף חזרה בה מכל התלונות לאחר שמשטרת ישראל המליצה על העמדתה לדין בגין מתן עדות שקר ותלונות כזב וכפועל יוצא מכך גרושתי אף הודיעה למוסד לביטוח לאומי כי עדותה בדבר נסיבות התאונה בשקר יסודה.

10.בעקבות הודעתה השקרית של גרושתי התקשר אליי לפתע חוקר מטעם המל"ל וביקש לחקור אותי באותו זמן עוכבתי בתחנת משטרת ראש פינה בעקבות תלונות סרק של גרושתי בגין אלימות במשפחה.

11.החוקר מטעם המל"ל הגיע למשטרת ראש פינה שם נחקרתי באותה עת על ידי השוטרים בגין אלימות במשפחה, תוך שהללו מזהירים אותי, כי ככול הנראה איעצר באותו לילה. ברור שהייתי במצב נפשי קשה ביותר שכן זו היתה הפעם הראשונה בה נחקרתי בתחנת משטרה ועל הרקע הזה הגיע החוקר מטעם המל"ל וחקר אותי בתוך תחנת המשטרה כאשר במהלך חקירתו הפריעו לחקירה חוקרי המשטרה בשאלות נוספות הנוגעות לתלונותיה של אשתי.

12.ברור שבתנאים אלו כלל לא הייתי מרוכז ולא שמתי לב לשאלות שנשאלתי כמו גם לא קראתי את הפרוטוקול של החקירה עליו חתמתי.

13.בעקבות תלונתה השקרית של גרושתי חזר בו המל"ל מהכרתו בתאונה כתאונת עבודה ובשל כך הוגשה התביעה דנן".

4.בטופס התביעה למל"ל ציין שהיה עד לארוע.

בחקירתו בפנינו העיד שלא היה עד לאירוע בעת שאירע, אלא עד ששמע על כך לאחר מכן.

התובע סיפר על תלונות שהגישה נגדו גרושתו ועל חקירה שנערכה במשטרה בעקבות זאת.