חשן נ' ניופאן בע"מ

פסק דין

בפני מונחת תביעה לביטול עסקה, השבת התמורה ותשלום פיצויים. כמו כן, מונח בפניי כתב ההגנה וכן פרוטוקול הדיון מיום 30.4.13.

הצדדים ועיקרי טענותיהם:

התובע רכש מהנתבעת שואב אבק (להלן: "השואב") ביום 9.3.11 תמורת 1000 ₪ וכן מכונת קפה (להלן: "המכונה").

לגבי השואב, טוען התובע, ביום 3.10.12 מסר את השואב לתיקון באחת מתחנות השירות של הנתבעת, שם הובטח לו כי הפילטר בשואב יוחלף ביום 10.10.12.

לטענתו, כשהגיע לתחנה ביום 18.10.12 לקבל את השואב המתוקן, עובד התחנה מסר לתובע כי הפילטר חסר במלאי.

עוד טוען התובע, כי פנה לנתבעת שתמציא לו את הפילטר, אך זו לא הגיבה לדרישותיו עד עצם היום הזה.

לגבי המכונה, טוען התובע, ביום 30.10.12 נשבר מיכל המים של המכונה, אותה רכש תמורת 6000 ₪. אותה מכונה, לטענתו, ניתנה לו לאחר שבמכונתו הישנה חלו תקלות חוזרות.

לטענת התובע, פנה הוא לנתבעת שתספק לו מיכל מים למכונה, אך לא קיבל את תגובתה.

לטענתו, הנתבעת הטעתה אותו באשר לא סיפקה לו את המידע בקשר לקיום החלפים המתאימים לתיקון המוצרים.

לחילופין, טוען הוא, כי אי הספקת חלקי חילוף עבור המוצרים מקנה לו את הזכות לדרוש ביטול העסקה והשבת התמורה ששילם מבעדם.

עוד טוען, מאחר והנתבעת לא סיפקה לו את חלקי החילוף במהלך תקופת האחריות של המוצרים, מקנה לו פיצויים לדוגמא.

מנגד, טוענת הנתבעת , השואב נקנה בתאריך 9.3.11. עליו ניתנה אחריות מלאה למשך שנה אחת בלבד, וכן ניתנה אחריות נוספת מוגבלת למשך 5 שנים שהינה עבור תקלות הנוגעות לפעילותו התקינה בלבד של השואב. האחריות המוגבלת, לטענת הנתבעת לא כוללת, בין היתר, חלקי פלסטיק.

לטענת הנתבעת, המכונה אשר ביקש התובע להחליף את מיכל המים שלה, ניתנה לו ביום ה-22.2.11 במסגרת החלפת מכונת הקפה הקודמת שהייתה ברשותו ונרכשה על ידו ביום 13.8.10.

עוד טוענת , כי המכונה החדשה ניתנה לתובע לפנים משורת הדין , ובמסגרת מדיניות השירות, וגם למכונה החדשה ניתנת אחריות לשנה (בדומה לאחריות שניתנה למכונה הישנה).

הנתבעת טוענת שביום בו הגיע התובע למרכז השירות של הנתבעת, נמצא מבדיקה ראשונית כי ישנה סתימה שנגרמה מאי ניקיון של השואב ותחזוקתו, בניגוד לאמור בהוראות ההפעלה. בהתאם לממצאים ניתנה הצעת מחיר לתיקון השואב בסך 180 ₪ שאושרה על ידי התובע. עוד הוצע לתובע לרכוש מסננים חדשים לשואב כדי לשפר את יעילותו שנפגמה עקב שימוש לקוי בו.

לטענתה, סוכם עם התובע, ובהסכמתו, כי פילטרים חדשים יוזמנו עבורו, ובכפוף לכך תינתן לו הצעת מחיר.

טוענת הנתבעת, יומיים לאחר מכן, עודכן התובע שהשואב תוקן והפילטרים הישנים נוקו.

הנתבעת טוענת כי הבהירה לתובע שניתן להשתמש בשואב, וכל עוד יקפיד להשתמש בו בהתאם להוראות ההפעלה , הרי שאין כל מניעה משימוש בו עד הגעת הפילטרים החדשים.

בחלוף שבועיים , ביום ה-18.10.12, הגיע התובע לאסוף את השואב ובניגוד לסיכום עמו ולתנאי האחריות , לטענת הנתבעת, סירב התובע לשלם את הסך של 180 ₪ עבור התיקון באומרו כי יתקזז עם הנתבעת.