חפציבה חב לבנין עבודות ופתוח בעמ ואח' נ' כונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים ואח'

החלטה

בקשת המנהל המיוחד להורות למר סגרון ולסטופי למסור לידיו את כל הפרטים והמסמכים שבידיעתם או בשליטתם הנוגעים להשקעה בשווי של 2.5 מיליון דולר ארה"ב שסגרון או סטופי ביצעו לטענתם בקבוצת חפציבה, ובכלל זה אופן התשלום של הסכום הנ"ל, מועדו, ופרטי החשבון שזוכה בסכום זה –

הבקשה מתקבלת.

אין די בפרטי חשבונות הבנק אותם ציינה סטופי בתגובתה מיום 12.7.11.

משהבקשת המנהל המיוחד הוגשה במסגרת בקשה למתן הוראות אותה הגישה סטופי, נראה שהמסגרת הראויה לגילוי מסמכים הינה תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, וזאת על בסיס העקרון שנקבע ברע"א 10/89 יוסף פקר נ' פ.י.ט. חברה פיננסית לתעשיה, תק-על 89 (1) 651, לפיו אם הגישו המפרקים תובענה כנגד נחקר או אם הוכח כי בדעתם להגישה, לא יאופשר להם להשיג באמצעות החקירה מידע רב מזה שלו הם זכאים לפי סדרי הדין הרגילים (ר' שם, בפיסקה 4). היות ותקנות סדר הדין האזרחי נותנות מענה לבקשת המנהל המיוחד, לא מצאתי לדון בשאלה האם הלכה זו חלה גם בתביעה שהוגשה כנגד המפרקים, הגם שנראה שאין מקום להבחין בין השניים.

על יסוד תקנות 65 ו- 112 לתקנות סדר הדין האזרחי, המקבלות משנה תוקף כאשר אחד מבעלי הדין הוא בעל תפקיד שמונה על-ידי בית המשפט (ר' לעניין זה פשר (ת"א) 1397/02 עו"ד אלקס הרטמן נ' שרידב השקעות בע"מ, (ניתן ביום 2.8.07, פורסם באתר נבו), פיסקה 9), אני מורה לסטופי לגלות בתצהיר מהם המסמכים הנוגעים להשקעה בשווי של 2.5 מיליון דולר ארה"ב שבוצעה לטענתה בקבוצת חפציבה המצויים או שהיו מצויים ברשותה וכן ליתן פרטים נוספים ומפורטים יותר, ככל שאלה מצויים בידה, הנוגעים לעניין.

כיוון שמר סגרון לא הוגדר כצד לבקשה העיקרית, ומשבקשת המנהל המיוחד הוגשה במסגרת בקשה זו, לא ניתן הצו כנגד מר סגרון.

סטופי תעביר רשימת המסמכים והפרטים לצדדים עד ליום 15.8.11.

ניתנה היום, י"ח תמוז תשע"א, 20 יולי 2011, בהעדר הצדדים.