תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
|
15010-09-09
12/05/2010
|
בפני השופט:
לימור רייך
|
| - נגד - |
התובע:
1. אריה חסון
2. הראל חברה לביטוח בע"מ
|
הנתבע:
1. אלי שרפי
2. אלדן תחבורה בע"מ
|
| פסק-דין |
פסק דין
לאחר ששמעתי את הנהגים, ניתן בזאת פסק דין, תוך ציון נימוקים בקצרה, כדלקמן:
לפני תביעה ראשית שהגישו התובעים כנגד הנתבעים בגין אירוע תאונת דרכים בסך של 4,686 ₪, כמו כן הוגשה תביעה שכנגד בסך של 7,305 ₪ בגין אותו אירוע.
לאחר ששמעתי את הנהגים שניהם, לכאורה לפני ביהמ"ש שתי גרסאות סותרות ביחס לנסיבות שארעו לפני קרות האירוע, ציינתי לכאורה שכן, דווקא מטפסי ההודעה שנמסרו ע"י שני הנהגים מיד לאחר קרות האירוע, וממוקדי הנזק בשני כלי הרכב, ניתן, בראות עיני, לומר כי אירוע התאונה ארע בשל כך שהנהג – התובע 1 יצא והחל בנסיעה כאשר הוא יוצא מחניה, כלי הרכב שהיה בצד שמאל שעמד לצידו, עמד כפי שהעיד הנתבע 1 – מצאתי והעדפתי את עדותו של הנתבע 1 על פני עדותו של התובע 1, כאמור חיזוק לכך מצאתי במוקדי וסוגי הנזק בשני כלי הרכב ובטפסי ההודעה.
התובע 1 העיד כי אירוע התאונה ארע בעת שעמד, דהיינו, במצב שכלי הרכב היה בעצירה מוחלטת, הנהג לא ידע לומר האם המנוע היה דומם או שמא הוא כבר הניע את כלי הרכב, כמו כן העיד כי כלי הרכב שעמד לצידו עמד קצת לפניו, ביחס לנתיב הנסיעה של כלי הרכב הנוסף, אלא שאם כך היו פני הדברים, לא ברור ולא סביר שאז הנזק בכלי רכבו יהיה ממוקד בצד שמאל בעוד שכפי שהעיד הנתבע מס' 1 שפנה ימינה לפני קרות האירוע, בעת המגע בין שני כלי הרכב, כבר הספיק להתיישר.
לטענת התובע 1 מיד לאחר קרות האירוע, התנצל הנתבע 1 "לקח" אחריות והודה כי הינו אשם, הנתבע 1 העיד כי לא כך היו פני הדברים וחיזוק לכך ניתן למצוא בטופס ההודעה שנמסר מיד לאחר קרות האירוע, ע"י התובע 1.
בראות עיני, אכן ליד הרכב שבו חנה התובע 1, מצד שמאל שלו היה כלי רכב שעמד, אותו כלי רכב שציין הנתבע 1 במתן עדותו בצורה סדורה ופוזיטיבית, דהיינו, הנתבע 1 ידע לומר באיזה כלי רכב מדובר ומה היה מיקומו ביחס לכלי הרכב הנוספים.
ככל הנראה התובע 1 ביקש לצאת ממקום החניה, לצורך כך עליו לפנות ימינה ומשכך, מוקד הנזק בצד שמאל שלו מתיישב יותר מאשר עם גרסתו שאז היה ניתן לצפות לנזק לאורך כל החלק הקדמי.
הנני מעדיפה את גרסת הנתבע ביחס למיקום כלי הרכב הנוסף בצד שמאל שכן, זו הסיבה לכך שהתובע , בעת שהחל לצאת מחניה לא יכול היה לראות את כלי רכבו של הנתבע 1 מבצע פניה ימינה.
סוף דבר, הנני מורה על דחיית התביעה הראשית ללא צו להוצאות וקבלת התביעה שכנגד במלואה.
הנתבעת שכנגד תשלם לתובעת שכנגד סך של 6,135 ₪, אגרה בסך 337 ₪, ושכ"ט עו"ד בסך של 1,000 ₪ + מע"מ.
הנני פוסקת את שכרו של העד מטעם הנתבעת שכנגד בסך של 350 ₪ אשר ישולם ע"י הנתבעת שכנגד.
סכומים אלו ישולמו תוך 30 יום.
ניתנה והודעה היום כ"ח אייר תש"ע, 12/05/2010 במעמד הנוכחים.
לימור רייך, רשמת
הוקלד על ידי: שיפרה סויסה