חני לוי נ' היי קיו הדרכה ופיתוח

פסק דין

פסק דין זה עניינו תביעה שהגישה הגב' חן לוי (להלן: "התובעת") לפיטורים שלא כדין ולפיצויים על פיטורים שלא כדין בעקבות לפיטוריה מעבודתה בחברת היי קיו הדרכה ופיתוח בע"מ (להלן: "הנתבעת") – לטענתה בשל עובדת היותה בהריון. במסגרת התביעה בקשה התובעת לחייב את הנתבעת בתשלום פיצויים בסכום כולל כ-105,000 ₪; לתביעה זו נדרש להלן.

1.התובעת תושבת דימונה, התקבלה לעבודה בשירות הנתבעת בתפקיד מנהלת סניף הנתבעת בדימונה ביום 17/9/2008.

2.תאגיד היי קיו בע"מ הוקם בשנת 1983 ומפעיל מערך השתלמויות המכין את משתתפיו לקראת הבחינות הפסיכומטריות שעורך המרכז הארצי לבחינות והערכה למועמדים לקבלה לאוניברסיטאות ולמכללות השונות בארץ, בחינות הבגרות ולבחינות ייחודיות אחרות דוגמת GMAT. במסגרת תאגיד היי קיו הוקמה ופועלת הנתבעת - היי קיו הדרכה ופיתוח בע"מ – במסגרתה מועסקים העובדים העוסקים בתחום ההוראה החל מהמנהל הפדגוגי דרך מנהלי האזורים ומנהלי הסניפים וכלה בעובדי המזכירות ובמורים.

3.יחסי עובד ומעביד בין הצדדים הסתיימו בסוף חודש דצמבר 2009 בפיטורי התובעת. במועד הפיטורים הייתה התובעת בתחילת ההריון.

4.בתביעה נשוא פסק דין זה טענה התובעת כי פיטוריה באו בשל היותה בהריון ומשכך הפיטורים הם שלא כדין ועומדים בניגוד להוראות החוק שיווין והזדמנויות בעבודה תשמ"ח -1988 (להלן: "חוק שוויון הזדמנויות בעבודה"). בנסיבות אלה התבקש בית הדין לפסוק לתובעת פיצויים על אובדן ההשתכרות והפגיעה הכספית שנגרמה לתובעת כתוצאה מפיטוריה בעת היותה בהריון ופיצויים ללא הוכחת נזק מכוח הוראות חוק שוויון הזדמנויות בעבודה. סך הכל התבקש בית הדין לפסוק לתובעת פיצויים בסכום כולל בסדר גודל של 105,000 ₪.

5.בקצירת האומר טוענת הנתבעת כי התובעת פוטרה בשל ההחלטה לסגירת סניף דימונה ובעקבותיה ביטול תקן משרת מנהל הסניף בדימונה. משרה אליה התקבלה התובעת ואשר אותו מלאה במועד הפיטורים. הנתבעת הוסיפה כי ההחלטה על פיטורי התובעת התקבלה ונמסרה לאחרונה עוד לפני שנודע לצדדים שניהם על היותה של התובעת בהריון. בנסיבות אלה טוענת הנתבעת כי דין התביעה להדחות.

6. יוצא מכן כי במוקד המחלוקת בין הצדדים, שאלת הרקע ומועד מתן הודעת הפיטורים לתובעת. לשאלה עובדתית זו נדרש להלן.

7.מתוך העדויות ששמע בית הדין עולות העובדות הבאות.

8.כאמור לעיל הנתבעת פועלת במסגרת תאגיד היי קיו בע"מ. התאגיד מורכב משתי חברות: חברת היי קיו בע"מ, והחברה הנתבעת. חברת היי קיו בע"מ כוללת את דרג ההנהלה של התאגיד, מחלקת המכירות ובכלל זה אנשי המכירות (מוכרנים), מחלקת הפיתוח ומחלקת הכספים. החברה הנתבעת היא מעסיקתן של העובדים המפעילים את מערך הלימודים ובכלל זה מנהלי הסניפים (ראה סעיף 2 ה לתצהירו של מר יצחק טיטלמן – עד הנתבעת).

9.אנשי המכירות אשר הועסקו באמצעות חברת היי קיו בע"מ עברו הכשרה שונה מזו שניתנה לעובדי המנהלה בסניפים השונים. הם פעלו תחת הנחיותיה המקצועיות של מנהלת המכירות (ולא מנהלי הסניפים). על אף שחלקם עבד מתוך הסניפים, הסמכות לפטר את עובדי המכירות הייתה נתונה למנהל מחלקת המכירות. לעניין זה נפנה לעדותה של הגב' פרץ אשר שימשה כממונה ישירה של התובעת בתפקידה כמנהל מרחב דרום אשר נשאלה והשיבה:

"ש.ליאור (מנהלת המכירות – הוספה שלי ט.מ.) בלי קשר באופן עקרוני לא פיטרה עובדים.

ת.לא עובדי סניף, היא הייתה יכולה לפטר עובדים במכירות" עמ' 16 לפרוטוקול מיום 20/10/10 שורות 7-8.

10.בספטמבר 2009 התקבלה התובעת לתפקיד מנהלת סניף דימונה בכפיפות לגב' פרץ שהייתה אז מנהלת סניף באר-שבע עומר ודימונה ומאוחר יותר, בדצמבר 2009 שימשה בתפקיד מנהלת אזור הדרום (ראה: סעיף 16 לתצהיר התובעת, עדותה של הגב' פרץ עמ' 8 לפרוטוקול מיום 20/10/10 שורות 4-7).

11.בתחילת דצמבר 2009 קיבלה הנתבעת החלטה על סגירת סניף דימונה (ראה: עדותה של הגב' פרץ בעמ' 15 לפרוטוקול מיום 20/10/10 שורות 6-9). אין חולק כי כבר ביום 11/12/09 עוד טרם נודע לתובעת על דבר היותה בהריון, העבירה הגב' פרץ לתובעת את ההחלטה שהתקבלה על ביטול תקן משרת מנהל הסניף בדימונה (ראה: סעיף 31 לתצהיר התובעת). ובהתאם התבקשה התובעת להתייצב לעבודה במחלקת המכירות בסניף באר-שבע (ראה: סעיף 34 לתצהיר התובעת).

12.מקובלת עלינו עדותה של הגב' פרץ כי עוד ביום 11/12/09 הודיעה לתובעת על פיטוריה בסוף החודש בהקשר זה נשאלה הגב' פרץ בעדותה והשיבה:

"ש.האם זה נכון שאת מסרת לחני על הפיטורים שלה ב – 11/12/08

ת. אמרו את התאריך הזה הרבה פעמים, כנראה שכן, אני זוכרת שזה היה שבועיים לפני תום מועד דצמבר של הפסיכומטרי יום הבחינה היה ה -29 לדצמבר והודעתי לה שבועיים לפני" (עמ' 14 לפרוטוקול מיום 20/10/10 שורות 8-10).

13.בעדותה סיפרה הגב' פרץ עוד כי לתובעת ניתנה הודעה מוקדמת לפיטורים של שבועיים, אשר במהלכו הוצבה במחלקת המכירות בסניף באר-שבע בניסיון לאפשר את המשך העסקתה כעובדת במחלקת המכירות. לעניין זה נשאלה הגב' פרץ והשיבה:

"ש.כשאת דיברת עם ליאור (מנהלת מחלקת המכירות הוספה שלי - ט.מ.) על האפשרות להציב את התובעת במחלקת המכירות, את אמרת לה שהתובעת בהריון?