חמד נ' י.ו'.י עבודות חשמל ותקשורת בע"מ

החלטה

החלטתו של רשם ההוצאה לפועל מיום 22/01/2014 קבעה, כי ההתנגדות הוגשה באיחור, עמה גם בקשה להארכת מועד, וכי המועד האחרון להגשת ההתנגדות, בלא להיזקק לארכה, חל ביום 25/12/2013.

בקשת המבקשת נסמכת בתצהירו של מר אבו ליל וגיה, המצהיר כי הוא הבעלים של החייבת. המצהיר מציין, כי לראשונה נודע לו על תיק ההוצל"פ, עת צילם את תיק ההוצל"פ [לא מוצהר מתי היה זה – ש.ר.], וכי בשונה מן המוצהר ע"י שליח הזוכה, מעולם לא נמסרה לו אזהרה לחייבת. ביחס להגנת החייבת, מוצהר כי אין היא חייבת דבר לזוכה, כי אם היפוכו של דבר, תוך פירוט עובדות ההתקשרות שהייתה בין הצדדים, התשלומים ששולמו במסגרתה, והסבר לנטען.

מענה המשיב נסמך בתצהיר המוסר מיום 27/11/13, בו מוצהר, כי ב-25/11/13, נמסרה ע"י שליח המשיב אזהרה לחייבת, באמצעות מנהלה, המצהיר מטעמה. הלה סירב לחתום ע"פ המוצהר.

מטעמים השמורים עמו, מר אבו ליל לא מצא לנכון, לפרט בבקשתו, כיצד נודע לו, כי יש בנמצא תיק ההוצל"פ, ולמה דווקא ביום 19/01/14 ניגש ללשכת ההוצל"פ לצילום תיק ההוצל"פ.

תשובת המבקשת (מיום 05/05/14) מציינת, כי "להנחת דעתו" של ב"כ המשיב, נודע למנהל החייבת אודות תיק ההוצל"פ לאחר הטלת עיקולים ומיד כשנודע, סר אל לשכת ההוצל"פ וצילם התיק.

[אף בזו הפעם, לא מצאתי מתי היה כל שאת – ש.ר.]

המבקשת שבה ועותרת לחקירת המוסר.

לאחר עיון ובחינת מכלול הכתבים, דומה כי לא ניתן לקבוע, שאין למבקשת ולו הגנה לכאורה מפני התביעה.

עם זאת, הנטל לסתור את חזקת המסירה העולה מהחלטת רשם ההוצל"פ, היה ועודו רובץ לשכם החייבת.

החייבת אינה יכולה כלל להרים נטל זה, מעת שנמנעה הן בבקשתה והן בתשובתה למענה המשיב, מלנקוב במועד ידיעתה הראשונה.

אשר על כן, סבורני כי יש להאריך המועד (בשל המצאה של הגנה לכאורה) אך לא בשל טענות וטיעונים אחרים.

זאת ייעשה, בכפוף להפקדת עירבון בן 30,000.00₪ בתיק ההוצל"פ נשוא ההתנגדות, בתוך 30 ימים.

יופקד העירבון, יבוטלו כל הליכי ההוצל"פ הנקוטים שם, ויצוין עיכוב הליכים מאותה עת ואילך.

לא יופקד - תיראה הבקשה להארכת מועד כנדחית.

בכל מקרה, ע"פ בקשת צד מעוניין שיצרף סימוכין נאותים, תינתן החלטה נוספת, לרבות בסוגיית הוצאות המשפט ומיהות הנושא בהן.

ניתנה היום, כ"ג אייר תשע"ד, 23 מאי 2014, בהעדר הצדדים.