חבר נ' לוי ואח'

החלטה

מורה למזכירות ביהמ"ש לעדכן ברישומיה כי הנתבעות מיוצגות על ידי עו"ד דינס ניר מספר רשיון 41921.

טל. 03-5614186, פקס 035614195.

ניתנה והודעה היום י' שבט תש"ע, 1/25/2010 במעמד הנוכחים.

כוכבה לוי, שופטת

פסק דין

הצדדים ובאי כוחם זומנו לדיון היום לישיבה מקדמית .

לא למותר להדגיש כי מי מטעם הנתבעות לא התייצב היום לדיון !

על פי תקנה 214 י"א (ה) שומה על בעלי הדין להתייצב לישיבה מקדמית אלא אם כן קבע ביהמ"ש אחרת.

במקרה דנן, לא רק שלא קבע אחרת, אלא שביהמ"ש הורה מפורשות לבעלי הדין להתייצב בהחלטה מיום 5/6/09 . בהחלט לא ברור כיצד הרהיבו עוז הנתבעות לא להתייצב היום וכנראה מתוך זלזול בהליך.

ויתרה מכך, על פי תקנה 214 ג' לתקנות סדר הדין האזרחי שומה על מי שמגיש כתב טענותיו לצרף אליו תצהיר מטעמו ערוך לפי טופס 17 א' לתקנות סדר הדין האזרחי לאימות העובדות שבכתב הטענות.

הנתבעות לא פעלו על פי הוראה זו והוגש מסמך שנחזה להיות תצהיר מטעם הנתבעות אלא שאינו חתום ולא כל שכן, אינו מאושר כדין במובן שאין תצהיר אימות מצורף לכתב ההגנה.

בנסיבות אלה הרי שהנתבעות העלו טענת הגנה עמומה בלתי נתמכת במסמך כלשהו, ואינה מאומתת בתצהיר ומשכך דין ההגנה להידחות.

ולא זאת אף זו, אלא שגם מעיון בכתב ההגנה ניתן ללמוד לכל היותר על טענת הגנה בהתייחס לתוויות, שם נטען ל"לוגו עקום ומרוח" לעומת ההזמנה.

סכום החוב בגין התוויות על פי החשבונית אשר צורפה לכתב התביעה מסתכם ל- 750 ₪ בצורף מע"מ וזאת להבדיל מיתרת חוב התביעה בסך של 1,250 ₪ בצירוף מע"מ בגין הספקת 500 מ' סרט קרם עם רקמה גלית לוי לפי דוגמא מאושרת.

בהתייחס להספקת הסרט לא הועלתה כל טענת הגנה.

לסיכום; משלא התייצב מי מטעמו של הנתבעות לדיון היום, בניגוד להוראות סדר הדין האזרחי ובפירוש הורה כך ביהמ"ש בהחלטה קודמת, ומשלא הוגש תצהיר אימות לכתב הגנת הנתבעות ומשלא הועלתה כל טענת הגנה בהתייחס לסכום של 1250 ₪ בצירוף מע"מ ומשלא נוכחתי בעילת הגנה לכאורה גם בהתייחס לתווית שנטען בה שהלוגו עקום אלא שלא כך נוכחתי בפועל, ניתן בזאת פסק דין המחייב את הנתבעות ביחד ולחוד במלוא סכום התביעה – 2310 ₪ בצירוף אגרה ששולמה בפועל בסך של 337 ₪ בצירוף ריבית חוקית והפרשי הצמדה למדד מיום הגשת התביעה (5/3/09) ועד לתשלום בפועל ובצירוף שכ"ט עו"ד בסך של 2,000 ₪ בצירוף מע"מ בצירוף ריבית חוקית והפרשי הצמדה החל מהיום ועד התשלום בפועל.

הסכום המלא ישולם בתוך 30 ימים מהיום שאם לא כן רשאי התובע לנקוט בהליכי הוצל"פ לגבייתו.

מוצאת לנכון להעיר כי שכר הטרחה שנפסק אכן לא פרופוציונלי לסכום התביעה אלא שהוא בא לבטא את העובדה שמחד סכום התביעה נמוך, אלא שהצורך בייצוג והתייצבות הצדדים לדיון היום מטעם התובע, עלות בצידם וזאת אל מול זלזול הנתבעות אשר לא טרחו להתייצב כלל לדיון וכנראה חסכו בזמנן.

ניתנה והודעה היום י' שבט תש"ע, 1/25/2010 במעמד הנוכחים.

כוכבה לוי, שופטת