ז.א. נ' "עיצוב שיער" ואח'

לפניי תביעת התובעת, ילידת 1948 (בת 69 כיום), לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לה בתאונה מיום 31.8.10 (עת היתה התובעת בת 62) במספרה של הנתבע 1 (להלן: "הנתבע").

לטענת התובעת התאונה ארעה בגין רשלנות הנתבע כך שנפלה במספרה בשל המדרגה ה'סמויה' ולא תקנית וכשניסתה להיאחז במדף או בדלפק סמוך למנוע נפילתה נפל אף הוא עליה.

המחלוקת בין הצדדים בתובענה זו מתמקדת הן בשאלת האחריות והן בשאלת הנזק.

אחריות

1.אין מחלוקת בין הצדדים כי במועד בו ביקרה התובעת במספרה של הנתבע, 31.8.10, נפלה התובעת; השאלה העומדת למבחן כאן היא האם היתה רשלנות של הנתבע, ובפירוט, האם המדרגה שהיתה ממוקמת בדרך הליכתה של התובעת היתה "סמויה" כטענת התובעת, או מסוכנת או האם מיקומה וצורתה היוו מכשול בדרכה של התובעת.

2.התובעת פירטה את התאונה בתצהירה:

"3. בתאריך 31/8/10 נסעתי עם בעלי, ר.א. לקניון עזריאלי בתל אביב – שם נמצאת הנתבעת 1...כשהגענו לנתבעת 1 ר' פנה לעיסוקיו בקניון ואני נכנסתי לנתבעת 1. לאחר שסיימתי את הטיפול בשערי, פניתי לדלפק המספרה על מנת שלם כשלפתע החלקתי עקב מדרגה סמויה (היוצרת הפרשי גבהים) הנמצאת בתוך החנות ללא כל סימון ו/או אזהרה על קיומה ו/או אמצעים למניעת החלקה. מאחר והמדרגה אינה מסומנת נוצרת אשליה שמדובר במשטח מישורי ולא כך הדבר, שהרי מדובר ב"מלכודת סמויה" ומסוכנת לכל דבר ועניין. במהלך נפילתי ועל מנת לבלום אותה תפסתי בדלפק אשר לא היה מקובע, ובמהלך נפילתי על גבי, נפל על ראשי הדלפק עם כל תכולתו לרבות מדף הזכוכית או המראה ....הכל עף על גופי והתנפץ עם כל התכולה...".

3.תמונות המדרגה הוגשו לבית המשפט וסומנו (נ/2). אין מחלוקת כי כחודש לאחר התאונה שופצה המספרה והמדרגה 'בוטלה' (תמונות לאחר השיפוץ הוגשו וסומנו נ/3 ונ/4).

4.לטענת התובעת מתמונת המדרגה, ניתן ללמוד כי הנתבע הפר את תקנות התכנון והבנייה (בקשה להיתר, תנאיו ואגרות), תש"ל – 1970 (להלן: "תקנות התכנון והבניה" או "התקנות") (תקנה 3.2.2.5(א) לתקנות התכנון והבניה, או תקנה 3.2.2.6(א)לתקנות האמורות). לטענת הנתבעים לא כך הוא הדבר, מאחר שמדובר במבנה שהוקם לפני שנת 2008, עליו לא חלות התקנות, והא ראיה, כי הנתבע קיבל רישיון עסק, מכך נלמד שלא היה פגם במדרגה. עוד טוענים הנתבעים כי יש לדחות את טענת הרשלנות ביחס למדרגה מאחר שהתובעת לא צרפה חוות דעת מומחה המלמדת כי המדרגה לא היתה תיקנית.

5.מצאתי כי לא ניתן ללמוד מתמונת המדרגה האם היא עומדת בתקן - תקנה 3.2.2.5(א) לתקנות התכנון והבניה הקובעת, כי "רום המדרגה יהיה 10 סנטימטרים לפחות...", או אם היתה הפרה של הוראות תקנה 3.2.2.6(א), הקובעת כי "במהלך מדרגות אחד בתוך הבניין, לרבות מהלך מדרגות אחד בתוך חדר מדרגות, מספר המדרגות יהיה 3 לפחות ולא יעלה על 16..." , כך גם לא מצאתי לבחון האם יש מקום לתחולת התקנות על המבנה הספציפי לנוכח מועד בנייתו, בין היתר, מאחר שלא הובאה לי כל חוות דעת מומחה לעניין זה.

6.יחד עם זאת, לא מצאתי לזקוף העדר חוות דעת מומחה לעניין זה לחובת התובעת.