זפרני נ' לוי ואח' - פסקדין

פסק דין

בפניי תביעת נזקי רכוש בגין אירוע תאונה מיום 3/7/12. אין חולק כי הנתבע פגע ברכב התובע מאחור בכיכר בשד' ירושלים בקרית ים, או בסמוך לפניה. אין חולק כי היה מגע בין כלי הרכב.

התביעה הגיעה לבית משפט זה מאחר והנתבעים מכחישים גרימת כל נזק לרכב התובע. דרישת התובע נדחתה ע"י הנתבעת מס' 2 בנימוק כי לרכב הנתבע מס' 1 לא נגרם כל נזק בחזית וכי התובע סירב למסור לשמאי מטעם הנתבעת צילומי רכבו בעת רכישתו מחברת ש. שלמה רכב בע"מ.

הראיות שהגיש התובע: ההתכתבויות בין הצדדים עובר להגשת התביעה, לרבות תיקונים שעבר הרכב ע"י הבעלים הקודמים, זכרון דברים מיום 22/4/12, קבלה עבור שכ"ט שמאי בסך 850 ₪ בצירוף מע"מ, חוות דעת שמאי מוטי טל, חשבונית (התובע הינו בעל המוסך), טופס הודעה על תאונה, רשיון רכב וטופס העברת בעלות. בדיון הוגשו תמונות צבעוניות, שצילם השמאי טל (ת/1).

הראיות מטעם הנתבעים: חוות דעת נגדית של השמאי מודי בן אבי מיום 1/11/12, שצורפה לכתב ההגנה, תמונות צבע שצולמו ע"י השמאי בן אבי של רכב התובע לאחר התיקון ושל רכב הנתבע בחניית ביתו (נ/1), הודעה על תאונה מאת הנתבע (נ/2).

התובע גם הציג לי במכשיר טלפון נייד תמונות רכבו לפני הקנייה, המעידות כי מצבו היה תקין. התמונות הוגשו לאחר הדיון, על פי החלטתי. התמונות אינן נושאות תאריך מוטבע, אך ניתן להתרשם כי מדובר ברכב במצב שלם (כולל פנסי ערפל) במגרש מכירת מכוניות.

לאחר ששמעתי את העדים ועיינתי במסמכים, שהוגשו לי, אני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובע את הסכומים הבאים:

בגין הנזק לפי חוות דעת השמאי6,986 ₪

בגין שכ"ט שמאי986 ₪

בגין ירידת ערך 1,400 ₪

סה"כ9,372 ₪

אני דוחה את טענת הנתבעת לפיה הנזק לא נגרם בתאונה. טענת הנתבע לפיה "אכן נגרם מפגש בין 2 כלי רכב ללא נזקים לאף אחד מכלי הרכב וכי הנזקים ברכב התובע לא נגרמו ע"י הנתבע" (סעיף 3 לכתב ההגנה) חסרת ביסוס.

השמאי מטעם התובע בדק את הרכב ביום 5/7/12 (התאונה ארעה ביום 3/7/12). דרישת התובע נשלחה לנתבעת ביום 19/7/12, התקבלה לכל המאוחר ביום 25/7/12 (ההתכתבויות שצורפו לכתב התביעה), למרות זאת שמאי הנתבעת נשלח לבדוק את רכב התובע רק ביום 24/10/12, אישר כי מצא סימני תיקון בפח אחורי ובמכסה תא המטען, וביסס את טענתו על העדר נזק לרכב הנתבע. את רכב הנתבע בדק ביום 18/10/12 בחניון חשוך (ראה תמונות, נ/1, פרוטוקול, עמ' 1, שורה 19-20). מחוות דעת השמאי בן אבי נלמד כי בנוסף לבדיקה החיצונית על ידי השמאי בחניון בית הנתבע הפנה את הנתבע למוסך לבדיקת פחחות. תוצאות בדיקה זו לא הוגשו וחוות דעת השמאי בעניין מהווה עדות שמועה, שבהעדר מסמך בדיקת הפחח, לא ניתן לקבלה אפילו בבית המשפט לתביעות קטנות.

אני קובעת כי גרסת הנתבע לגבי התאונה היתה מאד מבולבלת, וכללה הודאה בחוסר תשומת לב מצדו. גרסת הנתבע לגבי הנזקים לקתה בסתירות מהותיות בטופס ההודעה מיום 4/7/12 (נ/2, שלא צורף לכתב ההגנה, אלא הוגש לבקשתי בדיון) כתב: "נזקי המכונית המעורבת: מכה קלה בפגוש הפלסטי, השתחררו פנסים של הפגוש כולל טענה של פגיעה בתא המטען, הנזקים בלתי סבירים בהתחשב בעובדה שאצלי אין אפילו סימן או כל נזק", ולא הצליח ליישב את הסתירות בינה לבין עדותו בדיון כי כבר בסמוך לאחר התאונה חשד כי התובע והעובד שהעיד מטעמו זרקו חלקי פנסים לבנים על הכביש ואחר כך לתא המטען (פרוטוקול, עמ' 5 וראה במיוחד תשובה לשאלתי בעמ' 5 שורה אחרונה עד עמ' 6 שורה 8).

אין מניעה כי בתאונה, בה לא נראה נזק חיצוני לרכב, ייגרם נזק פנימי, ואין מניעה כי רכב אחד ייראה חיצונית כבלתי פגוע ויגרום נזק לרכב אחר. העובדה שהנתבעים לא הוכיחו כי לא נגרם לרכב הנתבע נזק פנימי, ולא הביאו כל הוכחה על בדיקה מעמיקה שנערכה לטענת השמאי במוסך, לא בדקו את רכב התובע בסמוך לתאונה למרות שטענת אי ההתאמה בנזק נטענה ע"י המבוטח כבר יום לאחר התאונה מצדיקה דחיית טענות הנתבעים.

לא מצאתי הצדקה להפחתת סכום הפיצוי בגין ירידת ערך, אשר השמאי מטעם הנתבעים לא התייחס אליו, ולא בשכ"ט השמאי, שהינו סביר.

אני קובעת כי התובע הוכיח את תביעתו.

הנתבעים ישלמו לתובע את נזקיו בסך 9,372 ₪ ועוד אגרת משפט יחסית בסך 94 ₪ והוצאות משפט בסך 500 ₪.

הסכום הכולל, שישולם תוך 30 יום, הינו 9,966 ₪.

המועד להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי הוא 15 יום מיום מתן פסק הדין.