וילכפורט ואח' נ' יש פז נכסים בע"מ ואח'

החלטה

בפניי בקשה מטעם המבקשת, היא הנתבעת 3 בתיק זה, לבטל את פסק הדין שניתן ביום 5.1.11 כנגדה, במעמד צד אחד, ובהעדר הגנה.

בבקשת הביטול טוענת המבקשת כי המשיבים - התובעים בתיק הינם בעלים של 2 דירות מאוחדות ברחוב פנחס שניימן 6 בתל אביב, אותן רכשו מחברת פז נכסים וחברת אוסיף אלקטרו ליין [המשיבות הפורמליות]. המבקשת הינה הנתבעת 3, והייתה הקבלן המבצע אשר בנתה בפועל את הדירה נשוא התביעה.

המשיבים הגישו כנגד המבקשת והמשיבות הפורמאליות תביעה כספית ע"ס 744,503 ₪ בגין נזקים שנגרמו לדירה עקב ליקויים בריצוף ואיחור במועד מסירתה. כתב התביעה נמסר במשרדי המבקשת ביום 16.11.10 בדואר רשום, והועבר לבדיקה וטיפול בחברת הביטוח של המבקשת.

המבקשת טוענת כי עקב תקלה טכנית במחלקת החבויות של חברת הביטוח, לא הוגשה הגנה במועד, ואף לא נתבקשה אורכה להגשת הגנה מטעם ב"כ המשיבים. ביום 20.12.10, 4 ימים בלבד מתום המועד להגשת הגנה, עתרו המשיבים לקבלת פס"ד בהעדר הגנה, ובקשתם נענתה.

המבקשת טוענת כי עיקרה של התביעה הינו בליקויים בריצוף ואיחור במסירתה. לשיטתה, בפיה טענות הגנה טובות הנתמכות במסמכים ובחוות דעת מומחה, ואשר אותן פירטה בבקשתה. המבקשת סבורה כי סיכויי הגנתה כנגד התביעה כולה טובים, וכי עומדות לה טענות טובות גם כנגד צד ג – ספק המרצפות, אותו יש לצרף לתביעה.

התובעים – המשיבים הגישו תגובתם לבקשה והתנגדו נחרצות. לשיטתם, התנאי הראשון אותו יש לבחון הינו מדוע לא הוגשה הגנה במועד, ותנאי זה לא התקיים במקרה דנן, שכן המבקשת לא פירטה בדיוק מהן הנסיבות לכך שהגנתה לא הוגשה, והסתפקה בטענה כוללנית ולא מפורטת בלבד. עוד טוענים הם, כי גם בתנאי השני לא עמדה המבקשת, היינו לא הוכיחה כי בידה סיכויי הצלחה טובים במשפט, במידה ויבוטל פסק הדין, וכי המדובר בהגנת בדים.

המבקשת השיבה לתגובת המשיבים, ושבה והדגישה כי בין המועד האחרון להגשת הגנה ועד למועד מתן פסה"ד בהעדרה, חלפו 5 ימים בלבד, והדבר אינו מצביע כהוא זה על זלזול בביהמ"ש או בתקנות סדר הדין.

דיון

ההלכה שנקבעה זה מכבר בכל הנוגע לביטולו של פסק דין שניתן במעמד צד אחר הינה:

"שתיים הן, כידוע, העילות האפשריות לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד: ביטול מתוך חובת הצדק וביטול מכוח שיקול-דעתו של בית המשפט. מקום בו החליט בית המשפט בהיעדרו של מבקש הביטול אף שלא היה רשאי להחליט בהיעדרו, כגון שהמבקש לא הוזמן, קמה למבקש עילת ביטול מתוך חובת הצדק. הפגם שנפל בהליך, בשל מתן ההחלטה במעמד צד אחד, מהווה עילה מספקת לביטול ההחלטה; ובכגון דא אין בית המשפט רשאי לשקול אם ההחלטה שניתנה הינה נכונה, לגופו של עניין, אם לאו….

שונים פני הדברים מקום שבית המשפט מתבקש לבטל החלטה שניתנה במעמד צד אחד, אף שבעצם קיום הדיון בהיעדרו של המבקש לא נפל פגם, כגון שהמבקש לא התייצב לדיון אף שהוזמן. במקרה כגון זה נתון דבר הביטול לשיקול-דעתו של בית המשפט; ובבואו להפעיל את שיקול-דעתו, אם להיענות לבקשת הביטול אם לאו, יבדוק בית המשפט וישקול, לא רק אם יש בפי המבקש טעם להצדקת היעדרותו מן הדיון שהתקיים, אלא גם - ובעיקר - אם, לגופו של עניין, עשוי הביטול להצמיח לו תועלת; לאמור, אם שמיעת עמדתו בנושא המחלוקת אכן עשויה להוביל את בית המשפט למתן החלטה שונה מזו שניתנה…".

השופט מצא בע"א 5000/92 - יהושע בן-ציון נ' אוריאל גורני ואח', פ"ד מח(1), בעמ' 835.

 בית המשפט שוקל מהי הסיבה למחדלו של בעל הדין, כאשר על המבקש ביטול החלטה שניתנה בהעדרו להסביר לבית המשפט מה גרם למחדלו, (רע"א 442/89 עלאדין נ' מ"י ,פד"י מג (3) 824), והאם למבקש ביטול החלטה יש סיכוי לגופו של עניין וכאשר נגרמה התקלה באשמתו של בעל הדין, עשויה בקשתו להיענות בתנאי שיוכל להראות סיכוי להצלחת הגנתו וכי אין במחדלו משום זלזול מכוון בבית המשפט (ע"א 46/85 גמליאל נ' מנורה פד"י מא (3) 746).

ומן הכלל אל הפרט; המבקשת הביאה במסגרת בקשתה הסברים מפורטים למחדלה, הנתמכים בתצהיר מטעמה, והביאה בפירוט את הנימוקים המבססים הגנה טובה מצידה כנגד התביעה, ואף הגישה חוות דעת מומחה. כעת, על ביהמ"ש להפעיל שיקול דעתו בהחלטה האם יש לבטל פסה"ד שניתן כנגדה, אם לאו.

סבורני כי בנסיבות המקרה שבפניי, יש טעם רב בטענתה של המבקשת, לפיה חלפו אך מספר ימים בודדים בין המועד האחרון הקבוע להגשת הגנה מטעמה, לבין המועד בו בקשו התובעים לקבלת פס"ד כנגדה.

ייתכן ואכן ארעה תקלה, כטענת המבקשת, אשר רק בעטיה לא הוגשה הגנתה, ואינני סבורה כי זהו המקרה המעיד על זלזול מכוון בביהמ"ש וביתר הצדדים.

יתרה מכך, המדובר בתביעה כספית בשווי לא מבוטל, ובנסיבות בהן המבקשת הביאו בפירוט נרחב את טענותיה והגנתה, אשר לשיטתה מצביעים על סיכויי הגנה טובים כנגד התביעה, ולאחר שעיינתי בטענות הגנתה, נראה כי אין לשלול כי למבקשת סיכויים טובים לגופו של עניין, בעיקר בנסיבות בהן המדובר בליקויי בניה.

מהאמור עולה, כי יהא זה צודק לבטל את פסק הדין שניתן במעמד צד אחד בשל אי הגשת הגנה במועד. אני מקבלת את הבקשה וקובעת כי יש לבטל את פסה"ד שניתן במעמד צד אחר, ולקבוע מועד חדש לדיון בתיק זה.

שאלת ההוצאות תידון בסיום ההליך.