וייסר ואח' נ' מדינת ישראל , משרד הבטחון - אגף מבצעים לוגיסטיים ונכסים ואח'

פסק – דין

התובעים השכירו דירה לנתבעת. הנתבעת הפרה את הסכם השכירות כאשר איחרה במועד הפינוי. בתביעה זו עותרים התובעים לתשלום פיצוי בגין שלושה חודשי שכירות, משום שהשוכר עמו נחתם הסכם שכירות לתקופה שלאחר פינוי הדירה על ידי דייר מטעם הנתבעת ביטל את חוזה השכירות, בשל איחור במועד הפינוי. כן כוללת התביעה תביעה להחזר תשלומי ארנונה, חשמל וגז למשך שלושה חודשים.

בעלי הדין הסמיכוני ליתן פסק דין בהתאם לסעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד – 1984.

למרות המתווה הדיוני, מצאתי לייחד מספר מילים לטענתה המקדמית של הנתבעת, לפיה היה מקום לסלק את התביעה על הסף, משום שמדובר בתביעה שלישית שהוגשה על ידי התובעים בשל אותה עילה, בניגוד לתקנה 45 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984.

ביום 1.07.12, הגישו התובעים תביעה כספית ראשונה בקשר עם ההתקשרות החוזית בין הצדדים, במסגרתה תבעו החזר שכר טרחת מתווך והוצאות עקב אי השבת הנכס במועדו. ביום 14.01.13 הגישו תביעה שנייה במסגרתה תבעו תיקון הנזקים שנגרמו לנכס ע"י הדיירים, מבלי שניתן היתר לפיצול סעדים. הדיון בשתי תביעות אלו אוחד וביום 17.7.13 ניתן פסק דין, על ידי כב' השופט דאוד מאזן.

לטענת הנתבעת, שלוש התביעות, כולל תביעה זו, מקורן כולן בעילה אחת, ומשלא קיבלו התובעים היתר לפצל את סעדיהם, יש להורות על סילוק התביעה הנוכחית על הסף.

התובעים בתגובתם מיום 23.10.13 טוענים כי הדבר נבע מהיעדר השכלה משפטית, ומשום שלא ידעו כי קיימת להם זכות לתבוע סעדים נוספים. עוד טוענים הנתבעים, כי גם בשל מצבם הרפואי החמור, המתואר בבקשתם מיום 23.10.13 ומגובה במסמכים רפואיים, התקשו לתפקד במועד הפרת ההסכם הנטען, ולמצות את מלוא הסעדים המבוקשים בתביעה אחת.

פסיקת בית המשפט העליון מותירה פתח למקרים חריגים, בהם לא יחול כלל השתק העילה, ובין היתר מובאת בפסיקה דוגמא של תביעה שהוגשה על ידי תובע חסר נסיון לבית המשפט לתביעות קטנות:

"כשהמדובר בהשתק עילה... יהיו מקרים חריגים של "יבלת כואבת" (כהגדרתו של בית המשפט המחוזי בירושלים), או של תובע בתביעות קטנות שאינו בקי ושהגיש תביעה חלקית מתוך אי ידיעה, אך כי יש לפרש בכגון אלה פירוש גמיש את השתק העילה, קרי, אם נהיר לבית המשפט בתביעה החדשה (שלאחר התביעה הקטנה) כי המדובר במי שמיהר בתביעתו הקטנה לטפל בנושא מתוחם, או שברור כי לא תבע בבית המשפט לתביעות קטנות באורח חלקי מחוסר ידיעה – במקרה כזה, חריג כאמור, אולי לא ימהר בית המשפט לסלק את התביעה החדשה על הסף. אך ככלל יחול גם העיקרון של השתק עילה, מאותה סיבה של יעילות המערכת השיפוטית והצדק כלפי הנתבע."  

(ההדגשות לא במקור).

רע"א 1958/06 שמעון סויסה נ' חב' צ'מפיון מוטורס (ישראל) בע"מ (20.10.06).

הנסיבות האישיות הקשות של התובעים, וחוסר בקיאותם הם שהובילו להגשת מספר תביעות בשל אותה עילת תביעה. משכך, ובפרט לאור העובדה ששוכנעתי כי התביעה מבוססת ומקימה לתובעים זכות לקבלת הסעד הנדרש, אני סבורה כי מדובר באחד מאותם מקרים יוצאי דופן, בהם לא יהא זה ראוי לסלק את התביעה על הסף מחמת השתק עילה.

בבואי להכריע בתביעה, לקחתי בחשבון את העובדה שטענת התובעים לפיה הפרת ההסכם מצד הנתבעת גרמה להם להפר הסכם עם שוכר חדש, נתמכת בראיות מוצקות, ואת טענתם לפיה הם עצמם לא יכלו לפעול למציאת שוכר חדש לדירה, לאור מוגבלותם הרפואית הקשה, ולפיכך הפקידו את המלאכה בידי מתווך, אשר לא הצליח להשכיר את הדירה עד למכירתה בחודש אוגוסט 2012. כן נלקח בחשבון הסכום ששולם על ידי הנתבעת עבור 17 ימי שכירות נוספים בסך 1,971 ₪.

לאחר ששקלתי את מכלל השיקולים, אני מורה כדלקמן:

הנתבעת תשלם לתובעים סך של 12,000 ₪.

הסכום ישולם בתוך 30 יום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק, ממועד פסק הדין.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר.

ניתנה היום, ג' אדר ב תשע"ד, 05 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.