אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ויינר נ' גמיל

ויינר נ' גמיל

תאריך פרסום : 13/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
20861-04-10
05/03/2013
בפני השופט:
רחל ערקובי

- נגד -
התובע:
צחי ויינר
הנתבע:
ראובן גמיל
פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי קריסת מסלעה, וכן תשלום בגין תיקון ליקויים בבניית מסלעה, בביתו של התובע.

לאור הטענות הנוגעות לליקויים בביצוע עבודה, וכן קיומן של שתי חוות דעת, ניתנה על ידי החלטה המורה על מינוי מומחה, שמונה, ונתן את חוות דעתו, מר קלמיס אדי , (להלן: "המומחה").

המומחה מטעם ביהמ"ש נחקר, כמו גם התובע והנתבע, כמו כן כל אחד מהצדדים הגיש חוות דעת אולם המומחים לא הופיעו להיחקר על חוות דעתם, וחוות דעתם הוצאה מחומר הראיות, ומשכך ניתנה על ידי החלטה לסיכומים בעל פה, והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה, ופס"ד זה ניתן לאחר שמיעת הצדדים.

טענות התובע:

התובע טוען, כי התקשר עם הנתבע לביצוע עבודות פיתוח חצר ביתו ברחוב פרנקל בגדרה, כאשר, הנתבע הציג עצמו כמי שהינו קבלן רשום.

התובע טוען, כי העבודה כללה, עבודות פיתוח, בניית מסלעה, הסדרת דרך גישה, חפירה מילוי ויישור החצר ובניית גדר בין חצר בית התובע לחצר בית שכנו.

התובע טוען, כי המסלעה שבנה הנתבע החלה לנטות, וכי הנתבע זומן לתקנה, ולטענתו ביצע את התיקון.

התובע טוען, כי כשנה לאחר בניית המסלעה, קרס חלק מהמסלעה וחלקה האחר נטה בצורה מסוכנת.

התובע טוען, כי הנתבע חייב לפצותו בגין הנזקים שנגרמו לו והליקויים בעבודתו, כן דורש פיצוי בגין עוגמת הנפש.

טענות הנתבע:

הנתבע טוען, כי לא קיבל את השכר בעבור עבודתו, וכי אינו קבלן רשום ומעולם לא הציג עצמו כקבלן רשום.

הנתבע טוען, כי אכן ביצע עבודה בעבור התובע, אלא שהתובע בעצמו גרם לנזקים שנגרמו למסלעה, שכן ביצע חפירות בסמוך לגדר המסלעה, באופן שגרם לנזקים הנטענים.

הנתבע טען, כי הנזקים נגרמו כולם בעטיו של התובע, אשר החלק שקרס הינו החלק שנחפר על ידי התובע, כאשר המסלעה שלא נחפרה עומדת יציבה על תילה.

הנתבע טען, כי התובע ביצע חפירה לצורך בניית בריכת דגים, וכי בגין אותה החפירה נגרם כל הנזק הנטען, ויש לדחות את התביעה ולהורות לתובע לשלם את שכר עבודתו.

דיון:

חוות דעת מומחה ביהמ"ש;

כאמור ביהמ"ש מינה מומחה שהתייצב לחקירה.

בחוות דעתו, חילק המומחה את הקירות בהתאם לתשריט סקיצה שערך ולטעמי נוחות גרידא, לקירות המצוינים באותיות A. B. C.

המומחה פרט, כי בעת ביקורו במקום, קירות B ו-C לא היו קיימים, שכן במקומם נבנו קירות מביטון מזויין, ולכן לא התייחס לקירות אלה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ