ויזל נ' חבושה ואח'

פסק דין

בקשה לפסק דין בהיעדר הגנה  בתביעה  לפינוי  מושכר, שאין חוק הגנת הדייר ( נוסח משולב ) התשל"ב -1972 חל עליו ,שהוגשה  מכוח  פרק ט"ז 4   לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד -1984 ( להלן:" התקנות")

לפי התביעה הגברת ויזל  ( להלן:"התובעת")השכירה לנתבעים  דירה  13 ברחוב צפת 3  בחולון.( להלן:"המושכר" ) מכוח הסכם שכירות  שצורף לתביעה ( להלן:"ההסכם")

לתובעת מחצית מהזכויות במושכר  כעולה מנסח רישום ולפי תצהירה הזכות להירשם כבעלים במחצית השנייה מתוקף צוואת בעלה  ובקשה לצו קיום צוואה צורפה  לתצהירה ..

בכתב התביעה נטען שההסכם הופר כי הנתבעים ,חדלו מלשלם דמי שכירות חרף התראות חוזרות ונשנות  והודיעו כי בכוונתם לשהות בדירה גם בחלוף תקופת השכירות .

לכתב התביעה צורפה גם התראה במכתב ששלח עורך דין מיום 15.6.10 שבו נתנה ארכה לתשלום יתרת החוב . 

כתב הגנה לא הוגש עד עתה.

בדיון הובהר כי הנתבעים בחרו לא להתייצב חרף המצאה כמות שבוצעה וחרף ידיעתם, גם לדברי בנם שהתייצב בשמם,  זאת ודוק- למעשה בנסיבות דנן, לו היה ספק לגבי המצאה בשל מקום שהות האב,  הרי שנכון להפעיל את חריג הידיעה שהוחל לגבי סדרי ההמצאה בתקנות ויפים דבריה של כב' השופטת פרוקציה ברע"א 04 / 1415 יוסף סרביאן נ' ניסן סרביאן פ"ד נט (2) 440, עמוד 444  (17.10.2004) (להלן:" סרביאן")

עודה עלה כי התובעת אלמנה בת 75 זקוקה לדמי שכירות למחייתה  החוב קרוב ל40,000 ₪  נתנה להם הזדמנות לפירעון אך היא לא נוצלה 

החלטה

לאחר שעיינתי בכתב התביעה ובתצהיר שהוגש בתמיכה לבקשה שבפניי  ובנספחים  מצאתי שדין הבקשה להתקבל  שהתרשמתי שהנתבעים אכן הפרו את ההסכם בנסיבות המצמיחות לתובע זכות לבטלו

אציין כי נקודת המוצא להכרעה היא בהסכם . ראה בהקשר זה בפרט סעיף 6 להסכם שהפרתו היא הפרה יסודית מוסכמת לרקע הוראת סעיף 15.2 להסכם הכתוב שעל בסיסו התנהלה מערכת היחסים  כעולה גם מהצהרת התובעת לפני.

לפיכך אני מורה כדלקמן:

ניתן בזאת צו המחייב את הנתבעים לסלק  יד מהמושכר ולהחזירו לתובעת כשהיא ריקה ופנויה מכל חפץ ואדם וזאת עד ליום 10.11.10.

הנתבעים ישלמו לתובע הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסכום של 5000 שח בתוספת מ.ע.מ .

ניתנה והודעה היום כ' חשון תשע"א, 28/10/2010 במעמד הנוכחים.

אילן בן-דור, שופט

בנם של הנתבעים:

אני מבקש העתק שאני אמסור אותו לאימא שלי. אימא שלי כבר תיצור קשר עם אבא שלי.