וולודרסקי נ' כלל חברה לביטוח בע''מ ואח'

פסק דין

1.התובע, יליד 1963, בעל מוסך ומכונאי רכב במקצועו, הגיש תובענה להטבת נזק גוף בגין תאונה מיום 21.5.02.

2.הצדדים חלוקים לאורך כל החזית, הן בקשר להתרחשות התאונה והגדרתה כתאונת דרכים והן בקשר לנזקי התובע.

3.למען הסדר יצויין שמונה מומחה אורתופד, ד"ר בויקו, כמומחה מטעם בית המשפט. ד"ר בויקו קבע לתובע נכות צמיתה בשיעור של 5% בחוות דעת מיום 5.6.08, אולם תיקן את שיעור הנכות בעדותו מיום 7.6.09 לשיעור של 10% נכות.

עמדת התובע וראיותיו

4.התובע התייחס לעניין החבות בתצהירים שהוגשו ב- 26.8.07. על פי דבריו, ביום 21.5.02 בשעה 17:00, "במהלך נסיעה לצורך בדיקת קטנוע (קטנוע מ.ר. 3895624, השייך ללקוח) לאחר ביצוע טיפול, החליק הקטנוע, בשל הכורכר שעל הכביש, סמוך לכניסה אל המוסך, וכתוצאה מכך נפלתי ונחבלתי ביד שמאל.

הרמתי את הקטנוע והובלתי אותו למוסך. נכנסתי ואמרתי לשותף שלי שהיה שם שנפלתי עם הקטנוע וקיבלתי מכה ביד."

5.התובע ציין שכאבה לו היד אך חשב שזו מכה יבשה ושהכאב יחלוף. מאחר שלמחרת המשיכו הכאבים הוא ניגש לטיפול רפואי בבית חולים "כרמל" (נספח ב'). צורפו על ידו נספחים נוספים, נספח ג' – הודעה על תאונת דרכים למשטרה, נספחד' – תביעה לבית הדין ומסמכים מהמל"ל ונספח ה' - אישור על תשלום דמי פגיעה.

6.נספח ב' הינו מיום 22.5.02 ורשום בו "לדבריו, אתמול נפל בעת עבודה ונחבל בשורש כף יד שמאל". המסמך נרשם על ידי ד"ר שטהל המפנה למכון רנטגן, שם צויין כי "לפני כשבוע נפל על כף יד שמאל." נספח ג' לתצהיר הינו הודעה על תאונת דרכים ללא תאריך שם ציין התובע כי " בכניסה למוסך מעדתי עם קטנוע שבדקתי בנסיעה ונפלתי על יד שמאל". כמו כן בנספח נוסף שמולא ביום 26.8.09 צויין שמדובר בתאונה שארעה במהלך נסיעה.

7.תצהיר נוסף ניתן על ידי גל ירקוני, שותפו של התובע באותה עת. הוא אישר את גירסת התובע כאשר ציין שהתובע יצא לכביש בסמוך למוסך ובעת שחזר אמר לו שהחליק עם הקטנוע.

8.מטעם הנתבעים נמסר תצהיר שהוצא מהתיק עקב אי-הופעת המצהיר לחקירה.

9.התובע צירף תצהיר נוסף ביום 29.12.08 בקשר לנזקיו.

החקירות בבית המשפט

10.כאשר התובע עומת עם העובדה שלא צויין בחלק ניכר מהמסמכים שמדובר בתאונת דרכים הוא טען שלא ידע מה מציינים במסמכים (עמ' 12 ש' 26 לפרוטוקול). לאחר מכן אישר שנכתב מה שהוא סיפר (שם, ש' 28 – עמ' 13 ש' 3). כך גם לגבי המסמך השני שנרשם שהגיע לבית החולים (עמ' 13 ש' 19 – 21). הוא טען שלא ייחס חשיבות לשאלה האם מדובר בתאונה בעת נהיגה (שם) וכך גם לגבי המסמך שנערך על ידי ד"ר שטהל. כאשר התבקש לספר מדוע לאחר כחודש בהודעה ראשונה לנפגע בעבודה סיפר שמדובר בנהיגה על קטנוע ענה בסופו של דבר "תראי, מסיבה פשוטה, בגלל התביעה" (עמ' 14 ש' 2 – 16). הוא הודה שנספח ג' לתצהירו אינו נושא תאריך אבל טען שניתן לגשת למשטרה ולהוציא אותו (עמ' 15 ש' 6 – 8). הוא גם הודה שלמרות שידע לזהות את הקטנוע בו מדובר אין בידיו הוכחה שאותו קטנוע היה בתיקון במוסך באותו יום (עמ' 16 ש' 6 – 13).

כמו כן הוא טען שההודעה לביטוח הלאומי שהוגשה ביום 29.9.02, מספר חודשים לאחר התאונה, הוגשה באיחור באשמת עורך הדין שטיפל בנושא (עמ' 17 ש' 10 – 18).

11.בהסכמת הצדדים הוגש תמליל של שיחה עם אשתו של התובע (28.12.09).

12.בחקירת שותפו של התובע הוא הודה שאין בידי המוסך יומן שישקף את הטיפול באותו קטנוע (עמ' 14 ש' 3 – 4, ש' 13 – 16). העד טען שלמרות שאין רישום לגבי האופנוע באותו זמן ועל אף שהמוסך נהג לטפל באופנועים וקטנועים רבים של חברות שליחויות הוא רשם את מספר האופנוע ונטען שהרישום נעשה לאחר מכן כיוון שהאופנוע נותר במוסך. תשובותיו בנושא זה לא היו ברורות (עמ' 14 ו- 15) והוא לא היה מסוגל לזכור כיצד בדיוק ידע לרשום את מספר האופנוע בו היה מדובר.

עמדות הצדדים בסיכומיהם

13.מטעם התובע נטען כי בקשר להתרחשות התאונה יש לסמוך על תצהיריהם של התובע ושותפו וכי הם עמדו במבחן של החקירה הנגדית. נטען כי מבחינה רפואית קיימת אפשרות שהשבר ממנו סבל התובע לא גרם לכאבים מאד חזקים שהיו מחייבים טיפול מידי ולעניין זה ביקש התובע להסתמך על דבריו של ד"ר בויקו בחקירתו. באשר לפנייה לבית החולים "כרמל" למחרת התאונה, נטען שאמנם לא הוזכרה תאונת דרכים בדיווח אולם מצד שני לא נרשם כיצד ואיפוא נפל התובע כהסבר חלופי. נטען שהרישום אינו בשליטת התובע. נטען שאירוע תאונת דרכים הוזכר על ידי התובע בהזדמנויות אחרות ומופיע בצורה מפורשת בנספחים ב' – ד' בתצהיר התובע וגם בתעודות רפואיות שונות כגון שהגיע לקופת חולים להסרת הגבס, תעודה רפואית ראשונה לנפגע בעבודה והודעה למשטרה שנמסרה. נטען שמטעם הנתבעים לא הובאה עדות או ראיה מהן עולה שהתאונה ארעה בנסיבות אחרות. ביחס לסוכן הביטוח שתצהירו הוצא מן התיק נטען שממילא התובע העיד שלא הודיע לסוכן הביטוח כיוון שהטיפול בעניין היה בידי עורך דין. כמו כן, נטען שאין חשיבות מרובה לידיעתו של בעל האופנוע אודות המקרה וממילא נגרם לאופנוע נזק קל בלבד ושהביטוח הרלוונטי אינו של האופנוע אלא של המוסך.

14.בהמשך נטענו טענות אודות הנכות הרפואית והפגיעה בעבודתו של התובע. יצויין למען הסדר שנטען שלתובע היו הפסדים כוללים של כ- 451,000 ₪ שחושבו על פי 10% נכות.